Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-623/12

г. Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А28-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Котельникова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика - Урядникова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-2176/2011 -115/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Имлайт-Шоутехник" (ИНН: 4346041689, ОГРН 1034316507631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ИНН: 5032195633, ОГРН 1085032009721)

о взыскании 1 933 447 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Имлайт-Шоутехник" (далее-истец, ООО "Фирма "Имлайт-Шоутехник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (далее-ответчик, ООО "Альянс-групп") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2010 N 20/10-4/14-50 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 в сумме 1 372 359 рублей 75 копеек, задолженности по товарным накладным в сумме 26 518 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.11.2010 по 17.03.2011 в сумме 532 435 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 рублей 05 копеек за период с 08.09.2010 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-2176/2011-115/2 исковые требования ООО "Фирма "Имлайт-Шоутехник" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" выводы суда первой инстанции противоречат существу спора и фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил статьи 506-510 Гражданского кодекса РФ, задержка в поставке со стороны истца составила 103 дня; на сумму 560 185 руб. 50 коп. поставлены излишки, истец отказался их принять обратно; истцом нарушен пункт 2.1.2 договора; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам о поставке оборудования ненадлежащего качества, стоимость некачественного оборудования составила 536 618, 75 руб.; суд первой инстанции не указал, за что именно взыскиваются проценты по 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что товар был передан полностью в соответствии с условиями договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/10-2/14-50 и подписана спецификация к договору.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее-товар) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составила 4 579 199 рублей 16 копеек (в том числе НДС-698 521 рубль 91 копейка).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем 70 % аванса от общей суммы договора в размере 3 205 439 рублей 41 копейка (в том числе НДС) в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет покупатель производит в течение 3-х дней с момента получения письменного или устного уведомления от продавца о наличии всего оборудования на складе и возможности его передачи покупателю.

В силу пункта 4.1 договора передача товара производится покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, при этом срок передачи товара может быть перенесен соразмерно времени задержки оплаты по настоящему договору.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 5.4 договора сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Кировской области.

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара - неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 04.05.2010 перечислил истцу 3 205 439 рублей 41 копейка (л.д. 135, том 1) в качестве предварительной оплаты за товар.

В период с 02.06.2010 по 28.10.2010 по товарным накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 577 799 руб.16 коп.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по разовым сделкам купли-продажи истец передал, а ответчик принял товар по накладным от 07.09.2010 N ИМ001-003730, N ИМ001-003731 N ИМ001-003732, от 08.09.2010 N ИМ001-3756, от 17.09.2010 N ИМ001-003928, от 28.09.2010 N ИМ001-004139 на общую сумму 26 518 рублей 20 копеек, который ответчиком не оплачен..

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила в общей сумме 1 398 877 руб.95 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга (л.д. 20, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика по уплате долга и, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика сумму долга, договорную неустойку в размере 531 490 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб.05 коп., начисленных истцом за период с 08.09.2010 по 17.03.2011.

Сумма договора определена судом без учета дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 (л.д. 12,том 1), поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Альянс-групп" на дополнительном соглашении от 01.07.2010 к договору купли-продажи N 20/1-2/14-50 от 26.04.2010 выполнена не Украинцем О.А. а иным лицом (л.д.122 -139,том 2).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что поставщик передал ответчику товар на общую сумму 4 604 317 рублей 36 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д.25 -56, том 1).

Накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству товара, что позволяет сделать вывод об исполнении истцом обязанности по передаче товара.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В подтверждение довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчик представил суду переписку сторон по вопросам гарантийного обслуживания оборудования, поставленного истцом (л.д.136-138, том 1).

Вместе с тем предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленного ответчику товара. С учетом заявленных требований и возражений, рассмотрение вопроса исполнения истцом гарантийных обязательств в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков передачи товара не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить фактически полученный товар.

Поставка продукции по разовым сделкам, произведена истцом без предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Получение товара по накладным от 07.09.2010 N ИМ001-003730, N ИМ001-003731 N ИМ001-003732, от 08.09.2010 N ИМ001-3756, от 17.09.2010 N ИМ001-003928, от 28.09.2010 N ИМ001-004139 на общую сумму 26 518 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически полученный товар, а также применил ответственность, предусмотренную заключенным между сторонами договором в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Довод ответчика о поставке ему лишнего оборудования на сумму 560 185 руб. 50 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден документально, товар принят ответчиком по факту без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара по разовым сделкам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-2176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ИНН: 5032195633, ОГРН: 1085032009721) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов