Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-422/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-19444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-19444/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 34", г.Н.Новгород (ИНН 5260073659, ОГРН 1025203038398), к обществу с ограниченной ответственностью "Шамо", п.г.т. Красная Горбатка Владимирской области (ИНН 3322121407, ОГРН 1073337000549), о расторжении муниципального контракта и взыскании 12 017 руб. 50 коп. пеней,

при участии:

от заявителя - ООО "Шамо" - Васильева Д.В. по доверенности от 06.03 2012 сроком действия на 1 год;

от истца - МЛПУ "Городская клиническая больница N 34" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N03020),

установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 34" (далее - МЛПУ "Городская клиническая больница N 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шамо" (далее - ООО "Шамо", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.06.2011 и взыскании 12 017 руб. 50 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 18.10.2011 и с 19.10.2011 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Шамо" в пользу МЛПУ "Городская клиническая больница N 34" 3795 руб. пеней, 631 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шамо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в сумме 3795 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, за неисполнение которого судом была взыскана неустойка. Заявитель отмечает, что работы в объеме, предусмотренном в контракте не могли быть выполнены качественно, о чем свидетельствует заключение специалиста. Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о невозможности выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

МЛПУ "Городская клиническая больница N 34", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие МЛПУ "Городская клиническая больница N 34", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между МЛПУ "Городская клиническая больница N 34" (муниципальный заказчик) и ООО "Шамо" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли стационара МЛПУ "Городская клиническая больница N34" Советского района города Нижнего Новгорода в соответствии с графиком выполнения работ, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (приложения NN 1, 2, 3 к контракту) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласованная сторонами, составила 460 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта сторонами определен срок окончания работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.07.2011.

Срок действия контракта согласован сторонами до 15.09.2011 (пункт 8.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, ООО "Шамо" не выполнены.

Неисполнение ООО "Шамо" обязанностей по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 01.06.2011 и взыскании 12 017 руб. 50 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 18.10.2011 и с 19.10.2011 по день фактической уплаты.

Решение суда в части расторжения муниципального контракта от 01.06.2011 не является предметом апелляционного обжалования. Ответчик просит отменить решение в части взыскания с него неустойки в сумме 3795 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 муниципального контракта от 01.06.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступал. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику пени в размере 12 017 руб. 50 коп. за период с 16.07.2011 по 18.10.2011.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в неисполнении предусмотренного договором обязательства, поскольку заключением специалиста была выявлена невозможность качественно выполнить предусмотренные контрактом работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не над лежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, о но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ( пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые влияют на выполнение работ в установленный срок, правом на приостановление работ не воспользовался.

Ответчик не заявлял заказчику о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения по причинам, независящим от подрядчика. Из содержания имеющихся в деле писем от 05.08.2011, от 26.07.2011 (листы дела 64, 88), направленных истцу после наступления срока окончания работ, следует, что ответчик предлагал расторгнуть договор по обоюдному согласию, а не сообщал о приостановлении работ.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении работ в срок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 16.07.2010 до 15.09.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 3795 руб.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-19444/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова