Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-745/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-14570/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Киценюк Л.И.: Киценюк Людмила Ильинична (лично, паспорт), Гуров Д.Е. (доверенность от 06.09.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 214),

от администрации Востокского городского поселения: Гориченко А.Г. (доверенность от 26.01.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 1685)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничы

апелляционное производство N 05АП-745/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14570/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничы (ОГРН 304251705700012) к администрации Востокского городского поселения

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киценюк Людмила Ильинична (далее - предприниматель, заявитель, ИП Киценюк Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Востокского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления администрации от 09.06.2011 N 40 "Об отказе в переводе жилого помещения Киценюк Л.И. в нежилое помещение" и обязании администрацию вынести постановление о переводе жилого помещения Киценюк Л.И., расположенного по адресу: Приморский край, п. Восток, ул. Набережная, д. 6, кв. 46, в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 заявление ИП Киценюк Л.И. о признании недействительным постановления администрации Востокского городского поселения N 40 от 09.06.2011 "Об отказе в переводе жилого помещения Киценюк Л. И. в нежилое помещение" и обязании администрации Востокского городского

поселения вынести постановление о переводе жилого помещения Киценюк Л. И., расположенного по адресу: Приморский край, п. Восток, ул. Набережная, д.6, кв.46, в нежилое помещение, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киценюк Л.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлен протокол голосования собственников от 29.04.2011, согласно которому 44 собственника, которым в общей сложности принадлежит 2 213 кв.м., что составляет 74,21 % oт общей площади жилых помещений в 2 982,50 кв.м., проголосовало "за" перепланировку квартиры N 46 в указанном доме. Таким образом, волеизъявление собственников выражено в достаточном (2/3 от общего числа голосов) для принятия решения числе голосов. При этом, в решении суда первой инстанции не указано, что администрация Востокского городского поселения обладает достаточным количеством голосов при голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6, чтобы это могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Сослалась на то, что согласно выписке от 08.09.2011 N 06/09-1035, выданной в отношении земельного участка, расположенного относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес: ориентира: Приморский край, р-н Красноармейский, пгт. Восток, ул. Набережная, д. 6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом того, что земельный участок не имеет установленных границ, не представляется возможным сделать вывод, что участок сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством, поэтому не требуется согласие общего собрания для перепланировки кв. 46 с выводом лестницы с балкона указанной квартиры.

Указала также на то, что согласно представленным пояснениям проектной организации, а также справке отдела экономики, управления муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства администрации Красноармейскою муниципального района при переустройстве квартиры N 46 не будет затронуто общее имущество многоквартирного дома, поскольку организация отдельного входа осуществляется за счет существовавшего выхода на балкон. Кроме того, общее имущество даже увеличивается, поскольку в квартире закладывается окно рядом с выходом на балкон и проход на другой балкон.

Таким образом, оснований для отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Восток, ул. Набережная, д.6, кв. 46, в нежилое, предусмотренных ст. 24 Жилищного кодекса РФ, по мнению апеллянта, не имелось.

Администрации Востокского городского поселения в своём отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, так как заявитель не доказал, что отказ в переводе помещения являлся законным. Отказ органа местного самоуправления был принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры 46 в жилом доме N 6 по ул. Набережной в п. Восток Приморского края в нежилое помещение (из квартиры в аптечный пункт обслуживания населения) от 16.09.2008, выполненный ООО "Примстройпроект" (лицензия N Д787255), предусматривает оборудование отдельного входа в квартиру со стороны балкона с помощью лестницы. Для сооружения и дальнейшей эксплуатации лестничной конструкции необходимо использование прилегающей к дому территории (придомовой территории), то есть установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка.

Земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Поэтому условием необходимым для перевода жилого помещения, принадлежащего заявителю, является наличие решения собственников квартир в многоквартирном доме об изменении размера общего имущества и порядка использования общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принимается в порядке установленном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое и решение о необходимости изменения режима использования общего имущества в связи с таким переводом, не принималось.

Сослалась на то, что из представленного заявителем протокола общего собрания, администрация Востокского городского поселения участия в собрании не принимала и её позиция не учитывалась при голосовании. Между тем, администрация Востокского городского поселения является собственником части квартир, расположенных в данном доме. Администрация Востокского городскою поселения, как лицо, осуществляющее управление квартирами, не переданными в частную собственность, письменно представила заявителю свое мнение (возражение) по вопросам повестки дня.

Указала также на то, что необходимость участия администрации Востокского городского поселения в собрании собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам касающимся распоряжения общим имуществом, и соответственно невозможность принятия такого решения без согласия администрации Востокского городского поселения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-21719/2009.

Сослалась на то, что заявитель в силу указанных выше норм закона должен был представить в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента принятия оспариваемого решения об отказе в переводе, такой документ в орган местного самоуправления представлен не был. Представленный протокол не отвечает изложенным требованиям и потому обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства принятия собственниками того решения.

Кроме того, указала, что 20.06.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в этом же многоквартирном доме. Собрание проводилось в заочной форме по инициативе администрации как одного из собственников. Собрание приняло решение не давать согласие на изменение режима использования общего имущества. Решение собрания оформлено протоколом N 2 от 01.07.2011.

Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Киценюк Людмила Ильинична зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2003 администрацией муниципального образования Красноармейского района и 26.02.2004 МИФНС N 2 по Приморскому краю, территориальный участок по Красноармейскому району внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251705700012, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00143224.

08.08.2008 по договору купли-продажи предприниматель приобрела жилое помещение (квартира) общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт Восток, ул. Набережная, д. 6, кв. 46. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 14.08.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 017483.

29.04.2011 (вх. N 368) предприниматель Киценюк Л.И. обратилась в администрацию Востокского городского поселения с заявлением о переводе помещения в нежилое для дальнейшего переустройства и перепланировки с целью размещения аптеки.

Постановлением от 09.06.2011 N 40 администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое для дальнейшего переустройства и перепланировки, сославшись на несоблюдение предпринимателем условий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Киценюк Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно требованиям статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры 46 в жилом доме N 6 по ул. Набережной в п. Востоке Приморского края в нежилое помещение (из квартиры в аптечный пункт обслуживания населения) от 16.09.2008, выполненный ООО "Примстройпроект" (лицензия N Д787255), предусматривает оборудование отдельного входа в квартиру со стороны балкона с помощью лестницы. Для сооружения и дальнейшей эксплуатации лестничной конструкции необходимо использование прилегающей к дому территории (придомовой территории), то есть установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-21719/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была дана правовая оценка проекту перепланировки квартиры 46 в жилом доме N 6 по ул. Набережной в п. Восток в нежилое помещение (из квартиры в аптечный пункт обслуживания населения) от 16.09.2008, выполненный ООО "Примстройпроект" (лицензия N Д787255). Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени изменения в проект перепланировки не вносились.

Учитывая, что земельный участок и ограждающие его конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, следовательно, с учетом п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, необходимым условием для перевода жилого помещения, принадлежащего заявителю, является наличие решения всех собственников квартир в многоквартирном доме об изменении размера общего имущества и порядка его использования.

Как следует из постановления администрации от 09.06.2011 N 40 отказом предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое явилось отсутствие вышеуказанного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на перевод ИП Киценюк Л.И. жилого помещения в нежилое являлось достаточным и самостоятельным основанием для отказа органом местного самоуправления в удовлетворении ее заявления.

Из представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 29.04.2011 следует, что в заочном голосовании администрация, являясь собственником части квартир, расположенных в доме N 6 п. Восток ул. Набережной, участие не принимала и до настоящего времени заявителем такое согласие не получено. Таким образом, предоставленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 п. Восток ул. Набережная не может служить доказательством по получению согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение о переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое и решение о необходимости изменения режима использования общего имущества в связи с таким переводом, не принималось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-21719/2009, о котором шла речь выше по тексту постановления. установлено, что поскольку администрация Востокского городского поселения является собственником части квартир, следовательно, решение собственников об изменении режима использования общего имущества не могло быть принято без согласия органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Киценюк Л.И. собранием собственников по вопросу о переводе квартиры заявителя из жилого помещения в нежилое и изменении режима использования общего имущества в связи с таким переводом решение в установленном порядке не принято, то есть им не соблюдены условия перевода помещения из жилого в нежилое, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления от 29.04.2011 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Набережная, д.6, кв.46 в нежилое.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-14570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова