Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-487/12

г. Хабаровск

N 06АП-487/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А04-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" на решение от 10.01.2012 по делу N А04-6369/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"

о взыскании 735 194 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Д" (ОГРН 1092801002612 ИНН 2801141511, далее - ООО "Мастер-Д") о взыскании 735 194 руб. 55 коп., из которых 664 734 руб. 78 коп. сумма основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 30.11.2010; 70 459 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 06.10.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Д" просит решение суда от 10.01.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Ссылается на пункты 5.4, 5.10 договора от 01.04.2010 N 2085, заключенного между сторонами по делу, а также на пункты 1.1.5, 7.2 договора от 13.03.2010, заключенного между ответчиком и МУП г.Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", указывая на то, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате отпущенных истцом коммунальных ресурсов. Полагает незаконным начисление пени, исходя из пункта 5.7.6 договора N 2085 учитывает то, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса, и обязательства по оплате электрической энергии им исполнены. Ссылается на то, что в соответствии с экономическим анализом предъявления, начисления и оплаты за спорный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, предъявляемые к оплате истцом объемы коммунальных ресурсов значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением. Также указывает, на уклонение истца от согласования с ним в соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 2085 задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы для последующей передачи их на взыскание истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Энергокомфорт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мастер-Д" (Исполнитель коммунальных услуг) 01.04.2010 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2085 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии в точки поставки Исполнителя коммунальных услуг, определенные в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1, 3.1, 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2 цена указанного договора является регулируемой и определяется как тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и расходных накладных истцом в адрес ответчика за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 отпущена электроэнергия на общую сумму 1 336 169 руб. 84 коп.

28.09.2010 в адрес ответчика ООО "Энергокомфорт" направило претензию N 05/386 с требованием оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 1 303 956 руб. 31 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на оплату задолженности не в полном объеме, ООО "Энергокомфорт" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, часть которых оборудована общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам:

- 50 лет Октября, 144;

- ул.Батарейная, 30;

- ул.Зейская 274;

- ул.Ленина, 176;

-ул.Ленина, 235;

- ул.Ленина, 283/1;

- ул.Студенческая, 32.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет энергии осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и контрольных приборов учета на ближайших к точкам поставки объектах сетевой организации объем отпуска электрической энергии определяется расчетным путем (пункт 4.11 договора).

Представленный истцом расчет задолженности произведен по домам оборудованными приборами учета - по показаниям приборов, при их отсутствии - по нормативу потребления.

При отсутствии приборов учета для расчета за потребленную электрическую энергию истцом в расчете применены нормативы потребления электрической энергии населением Амурской области, утвержденные постановлением губернатора Амурской области от 13.12.2006 N 685.

Действующий тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Амурской области на 2010 год в соответствии с приказом Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2009 N 110-пр/э составил: для населения одноставочный тариф 2,25 рублей кВт/ч; для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками 1,58 рублей кВт/ч.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспариваются показания приборов учета электроэнергии, а также произведенные истцом расчеты.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 664 734 руб. 78 коп.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями договора, а также действующим законодательством.

Оснований для признания его неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 06.10.2011 в сумме 70 459 руб. 77 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а как Исполнителем коммунальных услуг им в полной мере выполняются условия договора, в связи с чем, требования о взыскании процентов являются не правомерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае ООО "Мастер-Д" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем к правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 155, а также пункт 35 Правил N 307 согласно которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. А неисполнение обязательства в предусмотренные законом сроки влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об исполнении им обязательств по оплате отпущенных истцом коммунальных ресурсов со ссылками на пункты 5.4, 5.10 договора N 2085 и пункты 1.1.5, 7.2 договора от 13.03.2010, заключенного между ответчиком и МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии в пределах средств, не полученных гарантирующим поставщиком (истцом) из средств, перечисленных в пункте 5.5 настоящего договора в результате выполнения гарантирующими поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, а именно обязательств по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за электроснабжение, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги.

Между тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на договор от 13.03.2010 (при этом к жалобе приложен договор от 19.03.2010), он осуществляет перечисление поступающих от потребителей платежей за приобретенные коммунальные ресурсы на счет истца через МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр". Указанное подтверждается также имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении последним в адрес истца денежных средств за ООО "Мастер-Д" со ссылкой на договор от 19.03.2010. Кроме того, материалы дела содержат письмо ООО "Мастер-Д" от 24.03.2010 N 14, в котором последнее просит не выставлять квитанции по начислению и сбору платежей за оказанные услуги населению с 01.04.2010 со ссылкой на заключенный договор на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги с МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр".

Таким образом, фактически счета на оплату электрической энергии в адрес потребителей выставлялись не истцом, а МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", которое впоследствии перечисляло их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные оплаты, а именно за период с 29.06.2010 по 19.11.2010 на общую сумму 493 000 руб. учитывались истцом при расчете иска. Также истцом учтена оплата по платежному поручению от 27.09.2011 на сумму 50 679 руб. 13 коп. Поскольку доказательств оплаты потребителями в полном объеме задолженности за потребленную электрическую энергию не представлено, ответчик в силу пунктов 2.1, 5.3, 5.4 договора и в силу наличия у него, как у исполнителя коммунальных услуг, статуса абонента энергоснабжающей организации, обязан в пределах средств, не полученных гарантирующим поставщиком (истцом), оплатить оставшуюся задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляемые к оплате истцом объемы коммунальных ресурсов значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением, со ссылкой на экономический анализ предъявления, начисления и оплаты за коммунальный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Энергокомфорт" иска при установленных выше обстоятельствах. Вместе с тем, при расчете спорной задолженности эти показания не подлежат применению, поскольку они не включают общедомовое потребление (потери и потребление местами общего пользования) вопреки требованиям подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Довод жалобы об уклонении истца от согласования с ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, судом отклоняются как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2012 года по делу N А04-6369/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь