Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-313/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А19-20369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу N А19-20369/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании 85 014 руб. 27 коп.,

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов)

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области явились:

от заявителя: Павловец Л.Н, представитель по доверенности от 11.01.2012 г. N 05-11/00028.

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47а, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 8503002224, ОГРН 1028500598477, место нахождения: 669311, Бурятский Автономный округ Усть-Ордынский, п.Бохан, ул.Советская,15, далее - учреждение, школа) 85 014 руб. 27 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пени.

Решением от 12 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что инспекцией пропущен установленный Налоговым кодексом РФ совокупный срок на принудительное взыскание как задолженности по ЕСН за 2009 г.. в сумме 81 115 руб., так и пеней в сумме 3 899 руб. 27 коп., начисленных на эту задолженность, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими либо доказательствами уважительность причины пропуска срока для взыскания спорной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011 по делу N А19-20369/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Полагает, что трехмесячный срок для выставления требования об уплате налога и пени должен исчисляться именно с момента представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган, поскольку именно этот день и будет являться днем выявления недоимки. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось, так как он не пропущен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

01 марта 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 марта 2012 года до 16 часов 00 минут. После перерыва 07 марта 2012 года судебное заседание проводилось также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования апелляционной жалобы (в части взыскания пени в сумме, превышающей сумму пени, указанной в требовании). Суду пояснила, что после подачи первичной декларации учреждению направлялось требование об уплате задолженности, после подачи нескольких уточненных деклараций налога к уплате в бюджет не возникало в связи с подачей деклараций к уменьшению или в связи с наличием переплаты, поэтому требований об уплате задолженностей не направлялось, но в связи с подачей уточненной декларации 19.04.2011 г.. возникла недоимка, поэтому налоговый орган направил требование об уплате недоимки по налогу и пени на сумму уточнения налогового обязательства. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.02.2012 г.. N 672000 46 28732 7. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1028500598477, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2011 г..

30.03.2010 г.. учреждением в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 г.. (л.д.11-17, далее - первичная декларация). В связи с подачей данной декларации учреждению было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 г.. N 31057.

Кроме того, 03.09.2010 г.., 07.09.2010 г.., 14.09.2010 г.. учреждением представлялись уточненные декларации по ЕСН за 2009 г.. (далее - уточненные декларации).

19.04.2011 г.. учреждением в налоговый орган была представлена уточненная декларация по ЕСН за 2009 г.. (далее - последняя уточненная декларация).

В связи с подачей последней уточненной декларации налоговым органом была установлена неуплата ЕСН за указанный период в сумме 81 115 руб., в том числе: ЕСН в ФБ РФ - 59 837 руб., ЕСН в ФФОМС - 7 283 руб., ЕСН в ТФОМС - 13 995 руб.

Налоговым органом учреждению было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2011 г.. N 26970 (л.д.8., далее - требование). Требование было направлено по почте, о чем представлен список почтовых отправлений (л.д.9-10).

Требованием учреждению было предложено в срок до 27.05.2011 г.. уплатить вышеуказанную недоимку по ЕСН, а также пени в общей сумме 445,64руб., в том числе пени по ЕСН в ФФОМС - 319,77руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 125,87руб.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 28.10.2011 г.. N 04-22/294/17333, поступившим в суд 15.11.2011 г.., о взыскании налоговой задолженности: по ЕСН в сумме 81 115 руб., в том числе: ЕСН в ФБ РФ - 59 837 руб., ЕСН в ФФОМС - 7 283 руб., ЕСН в ТФОМС - 13 995 руб.; по пени по ЕСН за период с 17.11.2009 г.. по 28.10.2011 г.. (то есть до даты обращения в суд) в сумме 3 899 руб. 27 коп., в том числе: в ФФОМС - 1 336 руб. 95 коп., в ТФОМС - 2 562 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" задолженности в размере 81 560,64руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу в ФБ в размере 59 837руб., в ФФОМС в размере 7 283руб., в ТФОМС в размере 13 995руб.; пени по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 319,77руб., в ТФОМС в размере 125,87руб., налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (п/п 1 ст. п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком ЕСН.

В соответствии со ст. 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии со ст. 58 Налогового кодекса РФ применительно к каждому налогу.

Ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного (налогового) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Так, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из указанных норм, а также из норм статей 46, 70 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание задолженности по ЕСН начал течь с соответствующих дат по срокам уплаты авансовых платежей. Поскольку задолженность по налогу ЕСН, которую обязан уплатить налогоплательщик по требованию 06.05.2011 г.. N 26970, образовалась по сроку уплаты - 16.11.2009 г.., 15.12.2009 г.., 15.01.2010 г.., совокупный срок на принудительное взыскание указанного налога истек в октябре 2010 г..

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.

В Постановлении ВАС РФ от 20.09.2011 г.. N 3147/11 по делу N А19-11973/10 была выражена следующая позиция: "Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями статей 333.13 - 333.15 Кодекса самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и учреждение за первый, второй и третий кварталы 2009 года представило декларации только 02.11.2009, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

С момента представления учреждением налоговых деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 02.02.2010. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией не пропущен, в связи с чем вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за период с 21.04.2009 по 17.08.2009, сделан судами при отсутствии к тому должных оснований".

С учетом данной правовой позиции апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку в настоящем деле налоговым органом не проводилось камеральных проверок, то требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Таким образом, необходимо определение даты, когда налоговый орган мог выявить у учреждения недоимку по ЕСН за 2009 г.. в заявленной сумме, имея в виду дату представления декларации.

Как уже указано, учреждением были представлены как первичная декларация, так и уточненные декларации, а налоговым органом были выставлены два требования.

В материалах дела при поступлении в апелляционный суд имелась только первичная декларация и требование, выставленное на основании последней уточненной декларации, при этом суммы налога к уплате по первоначальной декларации и по требованию, а также с данными налогового обязательства (т.1 л.д.37-41) не совпадают, судом первой инстанции указано на подачу декларации 21.07.2010 г.., хотя в такую дату учреждением декларация по ЕСН за 2009 г.. не подавалась, в материалах дела декларации от такой даты не имелось. Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.65, ст.71, ч.5 ст.215 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства дела. Апелляционным судом налоговому органу было предложено представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств дела. С учетом дополнительно представленных доказательств апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционный суд полагает, что для определения даты выявления недоимки следует исходить из того, в какой декларации первоначально были заявлены суммы ЕСН к уплате в размерах, которые указаны в требовании.

В первоначальной декларации отражены следующие показатели сумм налога:

ФБ - 743 778руб.

ФФОМС - 136 443руб.

ТФОМС - 397 580руб.

В уточненной декларации, представленной 03.09.2010 г.., отражены следующие показатели сумм налога:

ФБ - 712 235руб.

ФФОМС - 135 327руб.

ТФОМС - 244 415руб.

В уточненной декларации, представленной 07.09.2010 г.., отражены следующие показатели сумм налога:

ФБ - 712 235 руб.

ФФОМС - 135 327руб.

ТФОМС - 244 415руб.

В уточненной декларации, представленной 14.09.2010 г.., отражены следующие показатели сумм налога:

ФБ - 712 235 руб.

ФФОМС - 135 327руб.

ТФОМС - 244 415руб.

В последней уточненной декларации, представленной 19.04.2011 г.., отражены следующие показатели сумм налога:

ФБ - 776 576руб.

ФФОМС - 142 611руб.

ТФОМС - 258 410 руб.

Таким образом, последняя уточненная декларация подана к увеличению сумм налога к уплате в ФБ, ФФОМС, ТФОМС.

При этом из последней уточненной декларации усматривается, что увеличение сумм налога произведено по последним месяцам 4 квартала 2009 г..: в ФБ - на 12600руб., 12486руб. и 34 751руб., в ФФОМС - на 2 310руб., 2 290руб. и 2 683руб., в ТФОМС - на 4200руб., 4162руб. и 5633руб., что полностью соответствует суммам налога, указанным в требовании (т.1 л.д.8).

Таким образом, налоговым органом в требовании N 26970 были предложены к уплате только суммы, на которые было увеличено налоговое обязательство учреждения по ЕСН за 2009 г.., следовательно, данное требование не является повторным относительно требования N 31057, а поскольку налоговым органом недоимка была выявлена в связи с подачей последней уточненной декларации, а не в связи с проведением налоговой проверки, то ранее подачи последней уточненной декларации налоговый орган спорную недоимку выявить не мог, поэтому срок на выставление требования следует исчислять с даты подачи последней уточненной декларации - с 19.04.2011 г..

С учетом вышеуказанных норм права требование должно было быть направлено учреждению не позднее 19.07.2011 г.., данный срок налоговым органом соблюден (06.05.2011 г..). Срок на исполнение требования был установлен до 27.05.2011 г.., следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд истек 27.11.2011 г.. Налоговый орган обратился в суд 15.11.2011 г.., то есть в пределах установленного законом срока.

Из анализа данных налогового обязательства (выписка из лицевого счета), справки о состоянии задолженности (т.1 л.д.37-41), а также данных налогового обязательства (выписки из лицевого счета) дополнительно представленного апелляционному суду, не следует уплата учреждением сумм налога по последней уточненной декларации, не следует наличие переплаты. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания спорной недоимки по ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В отношении заявленной к взысканию пени налоговым органом представлены расчеты (т.1 л.д.18-19), согласно которым за период с 17.11.2009 г.. по 28.10.2011 г.. начислены пени: по ЕСН в ТФОМС в сумме 2 562,32руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1336,95руб. Апелляционному суду представитель налогового органа пояснила, что расчеты представлены с расчетом пени до даты обращения в суд, а затем уточнила требования апелляционной жалобы, пояснив, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании пени только в части суммы пени, указанной в требовании. При этом из представленных данных по налоговому обязательству следует, что указанные в требовании суммы пени в ТФОМС и ФФОМС определены налоговым органом с учетом сумм производившихся уплат пени и представляют собой остаток задолженности по пени в периоде с 31.01.2011 по 02.04.2011 г.. Апелляционный суд полагает, что требование налогового органа о взыскании пени в пределах сумм, указанных в требовании, подлежит удовлетворению.

Учреждением доводы налогового органа не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в связи с подачей апелляционной жалобы, расчеты не оспаривались, контррасчетов не представлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права по п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа в части с учетом уточнения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-20369/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" задолженности в размере 81 560,64руб., в том числе:

- недоимки по единому социальному налогу в ФБ в размере 59 837руб., в ФФОМС в размере 7 283руб., в ТФОМС в размере 13 995руб.;

- пени по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 319,77руб., в ТФОМС в размере 125,87руб.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боханская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 8503002224, ОГРН 1028500598477, место нахождения: 669311, Бурятский Автономный округ Усть-Ордынский, п.Бохан, ул.Советская,15) задолженность в размере 81 560,64руб., в том числе:

- недоимку по единому социальному налогу в ФБ в размере 59 837руб., в ФФОМС в размере 7 283руб., в ТФОМС в размере 13 995руб.;

- пени по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 319,77руб., в ТФОМС в размере 125,87руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев