Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-975/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А59-4589/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-975/2012

на решение от 16.01.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4589/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Управление домами N 2" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области об оспаривании постановления от 16.09.2011 N 213 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (далее - ООО "Управление домами N 2", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее - территориальный отдел, административный орган) от 16.09.2011 N 213 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 23.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее - управление). Определением суда от 12.12.2011 управление заменено на заинтересованное лицо.

Решением от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 16 сентября 2011 года N 213 признано незаконным. Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку ответственность за указанные нарушения наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно-опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, ООО "Управление домами N 2", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 11.07.2011N 94/04-1 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки, оформленной актом от 09.09.2011 N 94/0401/2-13, установлено, что обществом не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 N 541н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 N 658-66, Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

По факту нарушения указанных правил территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 213.

Постановлением от 16.09.2011 N 213 общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать следующие правила:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.05.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - санитарные правила).

Настоящие санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктами 2.5, 2.11 и 2.12 санитарных правил установлено, что при разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента допускается использовать новые химические вещества и материалы только при наличии или разработке и утверждении в установленном порядке гигиенических нормативов и оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно - эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Пунктом 122 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 N 658-66 предусмотрено, что спецодежда работающих должна подвергаться своевременному ремонту и стирке, а в производствах, связанных с воздействием ядовитых радиоактивных и опасных по инфекциям продуктов - дегазации и дезинфикации, а защитная одежда - дезактивации и стирке. Порядок выдачи, пользования и ухода за спецодеждой должен регулироваться специальной инструкцией в соответствии с особенностями производства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 N 541н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении плановой проверки на объектах общества (административной помещение, жилые дома, находящиеся в управлении общества, мастерская), в нарушение указанных санитарных норм работники общества электрогазосварщик Бекетов, дворник Вадеев и слесарь-сантехник Михайлов не обеспечены средствами защиты в необходимом количестве. Их выдача осуществлялась 09.06.2010, 14.07.2011 и 25.04.2001. Периодичность выдачи специальной одежды и обуви обществом также не установлена. Правильное хранение, использование, чистка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других средств индивидуальной защиты не организованы.

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя общества Петровой Е.Е. от 09.09.2011, актом проверки N 94/04-1/2-13 от 09.09.2011, протоколом по делу об административном правоотношении от 09.09.2011 N 213.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеназванные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия содержащего составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие более строгого административного наказания.

Как следует из постановлений 16.09.2011 N 213, 214, 215,216 общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности за данные административные правонарушения являлись самостоятельные противоправные, виновные действия (бездействия) общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обоснованно не применил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Арбитражный суд Сахалинской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что совершенное правонарушение создает потенциально существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при несоблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Кроме того, наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом, как полагает административный орган, презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, учитывая, что в действиях общества отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также доказательства повторности противоправного деяния, правомерно расценил допущенное ООО "Управление домами N 2" правонарушение как малозначительное.

В этой связи судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что общество признало вину в совершенном правонарушении, раскаялось в его совершении.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенные обществом нарушения повлекли за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Территориальным отделом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2012 по делу N А59-4589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева