Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-1263/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А28-7368/2011-139/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Габбасовой Вероники Габдулахатовны, действующей на основании доверенности от 28.02.2012;

арбитражного управляющего Крыгина Павла Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-7368/2011-139/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Строитель" (ИНН: 4334000543, ОГРН 1024301161268)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Строитель" (далее-должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 заявление СПК (колхоз) "Строитель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Временный управляющий Крыгин П.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 заявление временного управляющего Крыгина П.В. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Строитель" прекращено.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - уполномоченный орган не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Вопрос о целесообразности прекращения производства по делу на собрании кредиторов не рассматривался, что подтверждается протоколом собрания кредиторов СПК (колхоз) "Строитель" от 23.01.2012. Должник располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу, которое может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем позволит завершить процедуру конкурсного производства.

Временный управляющий Крыгин П.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа является необоснованной и бездоказательной. Реальным имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве должник не располагает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Строитель" обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 заявление СПК (колхоз) "Строитель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 2 677 815 рублей 92 копеек, из них: 2 212 721 рубль 27 копеек налоги, 464 844 рубля 65 копеек пени и 250 рублей 00 копеек штрафа, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6484 рублей 00 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Строитель".

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании проведенного финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 42,том 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос о целесообразности прекращения производства по делу на собрании кредиторов не рассматривался, не может быть признан обоснованным. Информация о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве доведена временным управляющим до сведения кредиторов на собрании кредиторов 23.01.2012, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов (л.д. 14,том 2).

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не подтвержден надлежащим образом.

Представленная справка от 14.02.2012 г.. об осмотре объектов кормоцеха и АВМ не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр объектов произведен без участия представителя должника, в связи с чем нельзя считать доказанным факт осмотра объектов, принадлежащих именно должнику. Кроме того, из справки невозможно установить каким образом определялся примерный вес лома черных металлов осматриваемых объектов.

Справка Администрации Петровского сельского поселения о стоимости здания магазина не содержит сведений о том, на чем основан вывод о возможности реализации объекта в пределах 200 тыс.руб. По данным арбитражного управляющего здание магазина неоднократно выставлялось на продажу и не реализовано в связи с отсутствием покупателей.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права противоречит материалам дела.

Определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом и от 25.01.2012 об отложении дела направлены и получены уполномоченным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д.5,том1; л.д.149, том 2).

Сведения о данных судебных актах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-7368/2011-139/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов