Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-578/12

г. Хабаровск

N 06АП-578/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-13261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Коваленко М.Е., представителя по доверенности от 12.01.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" на решение от 30.01.2012 по делу N А73-13261/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

о взыскании 828 491 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж", истец, ОГРН 1042700273164, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 54) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее по тексту - ООО "БизнесРемСтрой", ответчик, ОГРН 1072722007764, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 34) о взыскании 828 491 руб. 86 коп., из которых займ в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 739 руб. 78 коп. за периоды с 28.03.2011 по 02.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 752 руб. 08 коп. за период с 11.05.2011 по 02.11.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 руб., составляющие расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БизнесРемСтрой".

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату полученного займа, процентов за пользование займом.

ООО "БизнесРемСтрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 30.01.2012 отменить. Кроме того, просит суд принять участие в примирении сторон и утвердить мировое соглашение.

В обоснование приводит доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "БизнесРемСтрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в жалобе ответчик указывает, что ответчик принимает меры к мирному урегулированию спора, ссылаясь на пункт 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просит апелляционный суд принять меры для примирения сторон.

В отзыве истец отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком мер к мирному урегулированию спора не предпринималось. Просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БизнесРемСтрой", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "Строймонтаж" (заимодавец) и ООО "БизнеРемСтрой" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик принимает займ на следующих условиях: размер займа составляет 1 500 000 руб., дата предоставления займа - 28.03.2011, проценты по займу - 2 % в месяц, дата погашения займа - 10.05.2011.

В силу раздела 3 договора займа стороны предусмотрели, что датой выдачи суммы займа считается дата получения заемщиком денежных средств, а датой погашения суммы займа считается дата возвращения денежных средств заимодавцу.

Факт предоставления истцом в распоряжение ответчика займа в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 991.

ООО "Строймонтаж" 05.08.2011 в адрес ответчика направило претензию N 638 с требованием о возврате до 10.08.2011 денежных средств по договору процентного займа в сумме 715 215 руб. 38 коп.

Наличие задолженности по договору займа от 28.03.2011 N 1 послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 адресом местонахождени ООО "БизнесРемСтрой" является: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 34.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края, согласно почтовым уведомлениям определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и иные судебные акты по делу в адрес ответчика направлял по адресам: г. Хабаровск, ул. Советская, д.34 "б" и по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 34 А.

Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края надлежащим образом размещалась информация о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации.

Вышеуказанные почтовые отправления, направляемые судом по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 34 возвращены в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения", на которых имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Почтовые отправления, направляемые судом по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 34 А получено представителем ООО "БизнесРемСтрой" Бахрушиной А.А.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Бахрушина А.А. не является представителем (работником) ООО "БизнесРемСтрой" не уполномоченным получать почтовую корреспонденцию, приходящую в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора от 28.03.2011 N 1, сторонами определена дата погашения займа - 10.05.2011.

Предоставление ООО "Строймонтаж" ответчику займа в сумме 700 000 руб. подтверждается материалами дела.

Наличие указанного обстоятельства ответчиком, исходя из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, не оспорено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "БизнесРемСтрой" не представлены доказательства о возвращении истцу займа согласной условий договора от 28.03.2011 N 1.

В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвращению займа является обоснованным и не опровергнут сторонами документально.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.03.2011 N 1 займ является процентным - займодавец начисляет проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц.

Расчет процентов, осуществленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционном суде ООО "БизнесРемСтрой" фактически расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 100 739 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договором процентного займа от 28.03.2011 определена дата погашения займа, а именно 10.05.2011, период начисления процентов истцом определен верно: с 11.05.2011 - следующий день за днем окончания исполнения обязательства по возвращению займа, по 02.11.2011 - день подачи искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку он произведен исходя из количества дней просрочки: с 11.05.2011 по 02.11.2011, что составляет 173 дня, суммы задолженности - 700 000 руб., ставки рефинансирования 8,25 %.

Доказательств о наличии оснований для освобождения ООО "БизнесРемСтрой" от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционному суду не представлено.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 752 руб. 08 коп. является обоснованным и не опровергнут ответчиком документально.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, произведенные истцом в размере 400 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БизнесРемСтрой", подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения от 01.11.2011 N 3962 на сумму 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства о заключении (подписании) сторонами мирового соглашения; на утверждение апелляционному суду мировое соглашение не представлено.

Вместе с тем, как видно из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Строймонтаж" приводит возражения относительно заключения мирового соглашения и опровергает доводы ответчика о том, что ООО "БизнесРемСтрой" предпринимает меры к мирному урегулированию спора.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БизнесРемСтрой" не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А73-13261/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова