Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-7044/11

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А38-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по делу N А38-2415/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1062130015265, ИНН 2130010412, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1092130000797, ИНН 2130052807, 424000 г.Йошкр-Ола) о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - не явился, извещён почтовый конверт N 10785);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - не явился, извещён (почтовые конверты N 10763, 10905, 10784, 10764, 10762).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое ранчо" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Зеленое ранчо" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Аверс". В связи с изложенным ответчиком по настоящему спору является общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик).

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009, заключенный между ООО "Атлант" и ООО "Аверс". Одновременно суд взыскал с ООО "Аверс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аверс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора аренды. Заявитель указал, что он не получал требование истца о расторжении договора аренды оборудования по месту нахождения: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.112. Одновременно обратил внимание суда, что ООО "Аверс" сменило юридический адрес 24.01.2011 (протокол от 24.01.2011 N 3).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 01.10.2009 между ООО "Атлант" и ООО "Зеленое ранчо" (в настоящее время - ООО "Аверс") заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое одноэтажное панельное здание (тепловую стоянку на 20 автомашин) общей площадью 1150 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, проезд Керамзитовый, д.17, а арендатор вносить арендную плату. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, договор пролонгируется на неопределенный срок. Любая из сторон вправе заявить отказ от договора, продленного на неопределенный срок, заявив об этом за 11 месяцев до даты прекращения договора, продленного на неопределенный срок.

Здание, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за текущим, в сумме 40 000 руб.

Письмом от 04.04.2011, направленным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, 112, ООО "Атлант" предложило арендатору погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2011, одновременно сообщило о расторжении договора аренды от 01.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу указанной нормы право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Таким образом, само по себе направление письменного предупреждения о расторжении договора не является основанием для вывода суда о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовой квитанции от 04.04.2011 N 34176 письмо ООО "Атлант" от 04.04.2011, в котором содержится требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.04.2011 и предложение о расторжении договора направлено ответчику по его юридическому адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, 112.

Вместе с тем не представлены доказательства получения указанного письма. Ответчик отрицает факт получения требования о погашении задолженности и о расторжении договора аренды.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения.

В связи с этим вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 04.04.2011, истец суду не представил. Следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах спор не мог быть рассмотрен по существу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования ООО "Атлант" подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аверс" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по делу N А38-2415/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 20.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова