Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-719/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

А28-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рябовой О.А., доверенность N 43 от 43 АА 0115247 от 23.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-5766/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Целищева Василия Алексеевича (25.06.1960 года рождения; место рождения д.Сосновка Советского района Кировской области)

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ОГРН 1034310501873), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ИНН 7107039003), Строганову Владиславу Валерьевичу, Назаряну Мкртич Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Целищева Марина Васильевна

о восстановлении корпоративного контроля, признании договора купли-продажи от 11.02.2011 недействительным и признании права собственности на 218 обыкновенных именных акций

установил:

Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник", Общество, ответчик-1), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", Регистратор, ответчик-2), Строганову Владиславу Валерьевичу (далее - Строганов В.В., ответчик-3), Назаряну Мкртич Сергоевичу (далее - Назарян М.С., ответчик-4), Русеву Алексею Степановичу (далее - Русев А.С., ответчик-5).

Предметом иска (с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о восстановлении корпоративного контроля Целищева В.А. над ОАО "Монтажник";

- о признании недействительным договора от 11.02.2011 купли-продажи 218 обыкновенных именных акций, заключенного между Строгановым В.В. и Назаряном М.С.;

- о признании права собственности Целищева В.А. на 218 обыкновенных именных акций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 128, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 N 33.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Целищева Марина Васильевна (далее - Целищева М.В., третье лицо).

ОАО "Монтажник", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", Строганов В.В. и Назарян М.С. исковые требования не признали.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Целищев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности истца на акции в количестве 218 штук является договор купли-продажи от 21.10.2009, заключенный с Целищевой М.В. Запись о переходе к Целищеву В.А. указанного количества акций подтверждена соответствующей записью в реестровой книге N 2.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении дела N А28-16891/2009 установили, что у Строганова В.В. не возникло право собственности на спорные акции. Судебными актами по указанному делу дана оценка обстоятельствам, касающимся приобретения Целищевым В.А. спорных акций.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что у ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" отсутствует запись в реестре, не является основанием для отказа в иске, поскольку договор с Регистратором заключен после совершения оспариваемой сделки, и сведения, отраженные в нем, не соответствуют действительности.

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, признание сделки недействительной не повлечет восстановление его прав.

ОАО "Монтажник" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

20 апреля 2009 года между Целищевой М.В. и Строгановым В.В. был подписан договор купли-продажи 218 акций ОАО "Монтажник" (т. 2 л.д. 39).Ни договор, ни передаточное распоряжение не содержат указание на государственный регистрационный номер выпуска акций.

21 октября 2009 года между Целищевой М.В. (продавец) и Целищевым В.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций (т.3, л.д. 90-91), по условиям которого продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей (пункты 1.1 - 1.3 договора). Продавец обязуется в день подписания договора передать один экземпляр договора эмитенту для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО "Монтажник", а также подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации сделки купли-продажи акций в системе ведения реестра акционеров (пункт 2.1.2 договора).

В подтверждение факта исполнения договора истцом представлена копия подписанного сторонами передаточного распоряжения без даты на списание с лицевого счета Целищевой М.В. обыкновенных именных акций ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук на основании договора купли-продажи от 21.10.2009 и зачислении их на счет Целищева В.А. В графе "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя" передаточного распоряжения имеется подпись Загайновой Е.А. (т.3 л.д. 92).

Договор купли-продажи от 21.10.2009, а также передаточное распоряжение не содержат указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

В подтверждение факта внесения в реестр сведений о переходе права собственности на акции, истцом также представлена копия книги учета реестра акционеров ОАО "Монтажник" N 2 (т.1 л.д. 67-84).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу N А28-16891/2009 - 453/1 Строганову В.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Монтажник", Целищевой М.В., Целищеву В.А. о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, заключенного с Целищевой М.В., и аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на 218 бездокументарных акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. ввиду противоправных действий продавца, а также восстановлении записи в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями общества.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 решение оставлено без изменения.

11.02.2011 между Строгановым В.В. (продавец) и Назаряном М.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций (т.3 л.д. 89), по условиям которого Строганов В.В. продает, а Назарян М.С. покупает обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.

На основании предписания РО ФСФР России в ПриФО об устранении нарушений от 20.08.2010 N 32-10-оч-01/5497 между ОАО "Монтажник" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" был заключен договор об оказании услуг по ведению и хранению реестра именных ценных бумаг от 20.04.2011. По акту приема-передачи от 25.04.2011 документы, составляющие систему ведения реестра, были переданы Регистратору (т.1 л.д. 135).

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 06.07.2011, представленному ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", Целищев В.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Монтажник", номер государственной регистрации 40-1-П-372, в количестве 78 штук (т.1 л.д. 137-138).

Считая себя законным владельцем акций Общества в количестве 218 штук и в целях восстановления корпоративного контроля над Обществом, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец должен доказать факт приобретения права собственности на спорные акции Общества в количестве 218 штук, а также факт совершения ответчиками неправомерных действий, в результате которых данные акции выбыли из владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

В предмете договора от 21 октября 2009 года отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учётом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).

В представленном передаточном распоряжении также отсутствует государственный регистрационный номер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать данный договор заключённым.

Истец просит признать за ним право собственности на акции в количестве 218 штук.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор между Целищевой М.В. и Целищевым В.А. нельзя признать заключённым.

Суд апелляционной инстанции не может также признать факт передачи Целищеву В.А. спорных акций.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном) (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

В силу пункта 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьей 28 названного Закона права владельцев на бездокументарные акции удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет перехода права собственности на акции от продавца к покупателю. Для перехода права собственности на акции необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в реестре акционеров Общества сведения о наличии у истца права собственности на 218 обыкновенных именных бездокументарных акций отсутствуют.

Целищев В.А. не представил суду надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорные акции. Обязанность представления таких доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на нём.

Суд апелляционной инстанции считает, что также как и Строганов В.В.(дело N А28-16891/2009), Целищев В.А.не приобрёл права собственности на акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук.

При этом Строганов В.В., не являясь собственником этих акций, не мог по договору от 11 февраля 2011 года (то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16891/2009) продавать их Назаряну М.С.

Однако, данное обстоятельство не даёт Целищеву В.А. право на оспаривание договору купли-продажи акций, заключённого месжду Строгановым В.В. и Назаряном М.С. 11 февраля 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае права Целищева В.А. не могут быть признаны нарушенными, поскольку договор купли-продажи ему акций является незаключённым, право собственности на акции у него не возникло.

Учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи 218 обыкновенных именных акций от 11.02.2011, заключенного между Строгановым В.В. и Назаряном М.С., признание недействительным данного договора не может повлечь восстановление каких-либо прав истца.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что Целищев В.А. не может являться заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование истца о восстановлении за ним корпоративного контроля над ОАО "Монтажник" не может быть удовлетворено, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее Целищев В.А. таким контролем обладал.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2012 года по делу N А28-5766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева