Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-4062/13

г.Киров

14 мая 2013 г.

А28-5766/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-5766/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Малиновского Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,

по делу иску Целищева Василия Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ОГРН:1034310501873),

к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ИНН: 7107039003),

к Строганову Владиславу Валерьевичу,

Назаряну Мкртич Сергоевичу,

Русеву Алексею Степановичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Строганов Владислав Валерьевич, Целищева Марина Васильевна

о восстановлении корпоративного контроля, признании договора купли-продажи от 11.02.2011 недействительным и признании права собственности на 218 обыкновенных именных акций,

установил:

Целищев Василий Алексеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2013 б/н на Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 направлена Целищевым Василием Алексеевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Целищева Василия Алексеевича от 25.04.2013 б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции N 2540 от 30.04.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Целищеву Василию Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 2540 от 30.04.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых