Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-571/12

г. Хабаровск

N 06АП-571/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А37-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 16.01.2012 по делу N А37-1918/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)

о признании незаконным и отмене постановления N 73 от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.09.2011 N 73, которым ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором управления от 01.10.2007 многоквартирный жилой дом N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане находится в управлении Управляющей компании - ООО "Жилсервис".

Жильцы 3-го подъезда многоквартирного дома N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане и собственник квартиры N 43 Амиров Б.Х.О. неоднократно обращались в ООО "Жилсервис", что подтверждается заявлениями от 11.03.2011 вх. N 337, от 11.03.2011 вх. N 338, от 21.03.2011 вх. N 508, от 19.08.2011 вх. N 1437, как к управляющей компании с требованиями предоставить информацию о перечне и объёме выполненных работ по текущему и капитальному ремонту с указанием стоимости работ, о плане работ по текущему и капитальному ремонту на 2011 год.

Однако указанная информация в ответ на обращения жильцов многоквартирного дома N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане ООО "Жилсервис" не представлялась.

В связи с чем, собственник жилого помещения - квартиры 43 в доме N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане Амиров Б.Х.о., 31.08.2011 обратился в Жилищную инспекцию с устной жалобой на бездействие ООО "Жилсервис" по непредставлению информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору управления от 01.10.2007, в обоснование своего требования приложил копии заявлений в ООО "Жилсервис" от 11.03.2011 вх. N 337, от 11.03.2011 вх. N 338, от 21.03.2011 вх. N 508, от 19.08.2011 вх. N 1437; извещения - квитанции за август 2011; акта от 24.03.2011; письма ООО "Жилсервис" от 06.06.2011 исх. N412.

При рассмотрении вышеуказанного обращения административным органом обнаружены нарушения лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома Правил содержания и ремонта жилых домов, утвержденных постановлением Правительств а РФ от 13.08.2006 N 491, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи, с чем 31.08.2011 в адрес ООО "Жилсервис" направлено уведомление N 101 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства, которое получено обществом 07.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и не оспаривается представителем заявителя.

08.09.2011 Инспекцией, в отсутствие представителя ООО "Жилсервис", составлен протокол N 93 об административном правонарушении, который направлен в адрес ООО "Жилсервис" в день его составления и получен последним 14.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

16.09.2011 административным органом вынесено определение N 102 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ООО "Жилсервис" 28.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

30.09.2011 Инспекцией, в присутствии представителя ООО "Жилсервис" Шабурова Б. Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2011 вынесено постановление N 73, которым ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Факт, нахождения многоквартирного жилого дома N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане в управлении управляющей организации ООО "Жилсервис", подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности договором управления от 01.10.2007 и не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилсервис" в нарушение подпункта "г" пункта 10 и пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников помещений на получение информации в пятидневный срок об объеме, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 21-А по ул. Гагарина в г. Магадане.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обществом не представлены сведения о том, что собственники помещений многоквартирного дома 21-А по ул. Гагарина приняли на общем собрании решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ. Также общество не представило информацию о предложениях для определения размера платы за капитальный ремонт собственникам помещений и установил размер платы без решения общего собрания собственников помещений о его оплате, что является нарушением пункта 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение управляющей компанией указанных обязанностей лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности реализовать право требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, что в свою очередь не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как по текущему, так и по капитальному ремонту.

Доказательства, подтверждающие предоставление обществом собственникам помещений информации о проделанных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости работ, плане работ по текущему и капитальному ремонту на 2011 год, обоснованность установления платы за капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении N 73 от 30.09.2011 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Жилсервис" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2012 по делу А37-1918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская