Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1254/12

г. Томск

14 марта 2011 г.

Дело N А45-14694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов И.В., доверенность N 256/3 от 01.08.2011

от ответчика: Ткачева Ю.Г., доверенность N СМТЮ-4/60 от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 дело по апелляционной жалобе ЗАО ПТК "Алаир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-14694/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску ЗАО ПТК "Алаир" (ОГРН 1075404016896)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

о взыскании 7 449 031,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-транспортная компания "Алаир" (далее - ЗАО ПТК "Алаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") с иском о взыскании задолженности в размере 7 449 031 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 58 от 05.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 г.. по делу N А45-14694/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд безосновательно отклонил доводы истца о фактическом выполнении и принятии ответчиком работ на сумму 7 449 031, 03 руб. в связи с недоказанностью указанных обстоятельств. Истец указывает, что работы были приняты ответчиком, о чем имеется отметка на акте уполномоченного лица ответчика - В.Э. Гартинг, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Суд также необоснованно посчитал, что истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результатов работ, передачи ответчику за 15 календарных дней до начала приемки экземпляров исполнительной документации, направления ответчику актов освидетельствования скрытых работ, справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий истцом, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что в связи с тем, что ответчик не получал от истца сообщения о необходимости дополнительных работ, не давал согласия на проведение дополнительных работ, обязательств по оплате у него не возникло.

Ответчик указывает, что подписание неуполномоченным лицом актов выполненных работ на общую сумму 3 177 115 руб. было впоследствии одобрено ответчиком и оплачено. Акты приемки выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом Гартингом В.Э. после 24.09.2008 (то есть после расторжения трудового договора) не были одобрены ответчиком и не могут служить доказательствами в обоснование заявленных истцом требований.

Ответчик указывает на то, что все доводы о получении им писем 24.12.2008, 05.12.2008 года, являются необоснованными и не подтверждают исполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность суммы заявленных исковых требований и указывает на то, что довод истца о том, что ответчик использует результат работ, несостоятелен, так как объект не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 г.. по делу N А45-14694/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ЗАО ПК "Алаир" (генподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 58.

Согласно пункту 1.1. Договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по засыпке, разравниванию, уплотнению песчаного основания под фундаменты на объекте: "Строительство контейнерной площадки для переработки 40-ка футовых контейнеров на ст. Клещиха г.Новосибирск", в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (далее - работы, объект).

Цена работ по договору определяется согласно набору работ (приложение N 1) и составляет в текущих ценах с НДС 2 246 498, 2 руб. (п.2.1.договора N 58).

Согласно п.2.2. договора подряда цена работ может корректироваться и уточняться по решению генподрядчика о внесении изменений в объемы, содержание работ. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке.

Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, указанных в п.2.1., а также выполнение дополнительных объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон по настоящему договору, не оплачивается генподрядчиком (п. 2.3. договора).

27 мая 2008 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашении стоимость дополнительных работ, указанных в приложении N1 к дополнительному соглашению составляет 1912813 руб.

10 июня 2008 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет дополнительные работы стоимостью 2246498 руб. Виды работ указаны в приложении N1 к дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что акты выполненных работ N 42, N 43 и N 44 и справки о стоимости на сумму 3177115 рублей 08 копеек были подписаны и оплачены ответчиком.

Заявляя требования о взыскании 7 449 031, 03 коп., истец ссылается на акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года., которые, по его мнению, были подписаны уполномоченным представителем ответчика В.Э.Гартингом.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что В.Э.Гартинг обладал полномочиями на подписание указанных актов от имени ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о последующем одобрении действий неуполномоченного лица, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 24.09.2008 года Гартинг В.Э. прекратил трудовые отношения с ответчиком (л.д. 141-142 т.1).

Не представлено также истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2. и 2.3. договора доказательств заключения дополнительного соглашения, свидетельствующего о согласовании сторонами увеличения объемов и стоимости работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение N 3 к договору сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Указанная позиция также изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором определено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истцом не доказан факт выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 7 449 031 руб. 03 коп. по договору подряда от 05.05.2008 года.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результатов работ, передачи ответчику за 15 календарных дней до начала приемки работ исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 4.10 и 9.3 договора подряда N 58.

Из сопроводительных писем без номера и даты не представляется возможным определить, в адрес кого они направлены (л.д.117, 119 т.1).

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела сами акты освидетельствования скрытых работ.

Сопроводительной к справкам по форме КС-2, КС-3, по которой документы были приняты Дороженко А.С., судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Дороженко А.С., не была уполномочена принимать указанные документы от имени ответчика, так как согласно представленным договорам имела другие обязанности, определенные договорами на оказание услуг (л.д. 44-50 т.2). Доказательств в качестве возражения на довод ответчика, что Дороженко А.С. не состояла с ответчиком в каких-либо правоотношениях на 24.12.2008 г. и не могла принять указанные в сопроводительной документы, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал выполнение работ по договору подряда N 58 на сумму 7 449 031 руб. 03 коп. и сдачу результата работ по акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 г.. по делу N А45-14694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина