Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1596/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А03-14487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 г. по делу N А03-14487/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20)

к закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (ИНН 2223022146, 656063, г. Барнаул, ул. Попова, д. 11)

о взыскании 73956,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (далее - ответчик, ЗАО "Деловой центр") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 73534,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011 в размере 421,29 руб. В части взыскания пени по договору от требований отказался.

Решением от 19.12.2011 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Деловой центр" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 73534,84 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 04.10.2011, 421,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011. В части взыскания пеней производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Деловой центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае если истец изменил предмет или основание иска, то арбитражный суд должен назначить новую дату рассмотрения дела. Однако, суд не отложил судебное заседание, тем самым лишил ответчика права представить отзыв на измененные исковые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (арендодателем), муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержателем) и ЗАО "Деловой центр" (арендатором) подписан договор аренды N 363к, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. М. Тобольская, д. 23 для использования под размещение рынка.

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 30.11.2005 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, до 10-го числа текущего месяца.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в договоре аренды.

Ответчик надлежащим образом плату за пользование помещением не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.06.2011 по 04.10.2011.

На основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в нарушение изложенного данный договор с учетом срока его действия (с 01.01.2004 по 30.11.2005) не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, истец после принятия искового заявления к производству арбитражным судом обратился с ходатайством об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика плату за пользование имуществом в порядке статьи 1102 ГК РФ. С учетом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать 73534,84 руб. за период с 01.06.2011 по 04.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011 в размере 421,29 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, ответчик, безвозмездно пользуясь помещением общей площадью 174,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. М. Тобольская, д. 23, в период с 01.06.2011 по 04.10.2011, сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы договор аренды N 363/к от 17.03.2004 был заключен в установленном законом порядке, или мог получить от другого лица, предоставив ему помещение в аренду.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, который был оговорен сторонами в договоре. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 73534,84 руб. неосновательного сбереженных денежных средств от безвозмездного использования помещения муниципальной собственности города Барнаула.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом за период с 06.10.2011 по 30.10.2011 на всю сумму задолженности ответчика и составляют 421,29 руб. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Деловой центр" неосновательного обогащения в сумме 73534,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу уточнить исковые требования.

В данном предварительном судебном заседании 15.11.2011 присутствовал представитель ответчика Левченко В.Д., знал о принятом определении суда первой инстанции, соответственно, был осведомлен о предложении истцу уточнить исковые требования. Суд первой инстанции также предоставил ответчику время для подготовки и обоснования возражений на исковые требования (л.д. 34-35).

Однако, предоставленным законом судом правом во исполнение определения суда ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 15.11.2011 о представлении отзыва на иск, в судебное заседание не явился, уважительности причин не обозначил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Деловой центр" также не привело возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал каким образом нарушение, по его мнению, судом процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Деловой центр" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 г. по делу N А03-14487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова