Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-8900/11

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-11811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от кредитора ООО "Евросервис": Струполев А.М. по доверенности от 01.12.2011, Трефилов С.В. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о продлении конкурсного производства от 25.01.2012 по делу о банкротстве ООО "Эко-гранула" N А27-11811/2010 (судьи В.С. Димина, А.Е. Бородынкина, Ж.А. Васильева),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эко-гранула" (ООО "Эко-гранула") ОГРН 1054205018284 ИНН 4205080149 признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бебекин Игорь Александрович.

Срок конкурсного производства продлялся, производство по делу о банкротстве приостанавливалось.

Определением от 08.12.2011 производство по делу было возобновлено и на 25.01.2012 назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о проведении процедуры конкурсного производства с ходатайством о ее продлении сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-гранула" продлен до 16 марта 2012 года. Назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника в заседании арбитражного суда первой инстанции 28 марта 2012 года. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

С определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Евросервис", обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о продлении срока конкурсного производства, не указал исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого продления.

Продление конкурсного производства при отсутствии конкурсной массы влечет увеличение расходов, связанных с применением к должнику процедур банкротства.

Заявитель указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает продления срока конкурсного производства в целях предоставления возможности конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права по оспариванию судебных актов, вступивших в законную силу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Бебекин Игорь Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ООО "Евросервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим было предпринята попытка формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Учитывая, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, суд обоснованно сослался на возможность получения денежных средств, которые могут быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, в определении суда указано, что не представлен ликвидационный баланс, сведения о закрытии счета должника. Указанные обстоятельства являются основанием для продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда. Уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-11811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2012.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина