Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-5362/11

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А10-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Жидовецкого Н. В. (ОГРН 306032613000054, ИНН 032609846804; адрес: 670034, Республики Бурятия, Город Улан-Удэ, Улица Рылеева, 5, 43): Тимофеева Е. М. - представитель (доверенность от 29.03.2012);

от ГОУ ДОДСН "РСДЮШОР" (ОГРН 1020300979775, ИНН 0323050190; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Смолина ул, 6): не явился, извещен;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И. Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ефремовой Н. В.

рассматривая в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовецкого Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по делу N А10-3419/2011 по иску индивидуального предпринимателя Жидовецкого Николая Владимировича к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании 37 651 рублей - долга и неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.07.2011

(суд первой инстанции: Борголова Г. В.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидовецкий Николай Владимирович (далее - истец, Жидовецкий Н. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ответчик, ГОУ ДОДСН "РСДЮШОР") о взыскании 37 651 рубля - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.07.2011, в том числе: 33 617 рублей - основной долг, 4 034 рубля - проценты за нарушение ответчиком сроков оплаты, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятие работ по заказ-наряду N 0000003415 автоматически влечет принятие работ по заказ-наряду N 0000003403, так как выполнение работ по заказ-наряду N 0000003415 включает выполнение работ, произведенных 29.07.2011 по заказ-наряду N 0000003403, следовательно, по мнению истца, несостоятелен вывод суда о не подтверждении принятия ответчиком оказанных услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии сведений о лице, принявшем работы по заказ-наряду N 0000003403 от 29.07.2011 является ошибочным, поскольку Будаев Б. Д. - представитель ответчика не отказывается, что подпись принадлежит ему, кроме того, для установления этого факта суд должен был назначить экспертизу.

Истец представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса: идентичны ли подписи водителя Будаева Б.Д. в квитанции к заказ-наряду N 0000003403, в приемо-сдаточном акте выполненных работ приложение к заказ-наряду N 0000003403 в строке заказчик и плательщик с подписью данного лица в доверенности N 00000000032.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N N 67200047478793, а также отчетом о публикации 14 февраля 2012 года 11:55:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Жидовецким Н. В. (исполнитель) и ГОУ ДОДСН "РСДЮШОР" (заказчик) 29 июля 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика. Перечень подлежащих обслуживанию и ремонту автомобилей согласовывается сторонами в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь принять результаты работы и оплатить их.

Заявка на проведение ремонтных работ и передачу автомобиля для ремонта составляется в письменной форме и подписывается ответственными лицами сторон. В заявке в обязательном порядке указывается перечень поручаемых работ и срок их выполнения (пункт 2.1 договора).

Автомобили принимаются к обслуживанию по приемо-сдаточному акту (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязан своими силами, инструментами, механизмами и материалами выполнить все работы, предусмотренные договором и сдать заказчику выполненную работу по заказ-наряду, в котором указывается сумма за произведенные работы, в том числе установленные запчасти и использованные материалы.

Общая стоимость выполненных услуг (работ) определяется согласно заказ-наряду (пункт 2.5 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем оплаты денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора). Оплата производится по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство, заказчик (представитель заказчика) получает из ремонта после полной оплаты суммы, указанной в заказе-наряде (квитанции к заказ-наряду, счете) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель справе потребовать от заказчика штраф в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль пять) % от стоимости за каждый день просрочки.

Истец, полагая что им выполнены работы по заказ-наряду N 0000003403 на сумму 28 270 рублей, по заказ-наряду N 0000003415 на сумму 17 625 рублей, по заказ-наряду N 0000003505 на сумму 5 347 рублей, а заказчиком было оплачено 17 625 рублей в кассу исполнителя, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 617 рублей, поскольку претензия предпринимателя N 34 от 17.08.2011 об уплате задолженности ответчиком оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно признал договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.07.2011 заключенным, а возникшие между сторонами отношения - отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт оказания истцом услуг для ответчика; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг; в случае наличия задолженности размер такой задолженности и размер договорной неустойки (с учетом заявленного требования об оплате неустойки по договору).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены: квитанция к заказ-наряду N 0000003403 на сумму 28 270 рублей, квитанция к заказ-наряду N 0000003415 на сумму 17 625 рублей, квитанция к заказ-наряду N 0000003505 на сумму 5 347 рублей, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.07.2011, приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 29.07.2011, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 01.08.2011, приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 01.08.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, основаниями для оплаты оказанных по договору услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Поскольку выполненные работы должны сдаваться заказчику по заказ-наряду согласно условиям договора, заказ-наряды также должны быть подписаны обеими сторонами, иное лишало бы ответчика возможности принимать работы в установленном порядке по их объему и оспаривать выполненный объем работы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказанных услуг (выполнения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документами о принятии работ являются только квитанция к заказ-наряду N 0000003415 на сумму 17 625 рублей, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 01.08.2011 и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 01.08.2011, поскольку подписаны ответчиком, т.е. приняты в установленном порядке.

Иные доказательства приемки работ (оказания услуг) не являются допустимыми в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в данных документах подписи уполномоченного лица ответчика о принятии таких работ (услуг), а также отсутствием доказательств в материалах дела направления и фактического получения указанных актов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии у суда полномочий по установлению идентичности подписей (в квитанции к заказу-наряду, расходной накладной N 0000003403 от 29.07.2011, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 29.07.2011, приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства потребителю от 29.07.2011) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Поскольку для установления не идентичности подписей в указанных выше документах подписям водителя Будаева Б.Д., содержащимся в заявке (л.д. 11) и доверенности (л.д. 16) не требовалось специальных знаний, поскольку визуальное исследование подписи позволяет установить, что они не идентичны, суд первой инстанции правомерно сделал соответствующий вывод.

При этом к доводу предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств отказа Будаева Б.Д. от подписи, содержащейся в квитанции к заказу-наряду, расходной накладной N 0000003403 от 29.07.2011, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 29.07.2011, приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства потребителю от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик оспорил данное обстоятельство, в связи с чем нет оснований для отдельного заявления работника ГОУ ДОДСН "РСДЮШОР" об этом.

Поскольку услуги на сумму 17 625 руб. были ответчиком оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом и задолженности по квитанции к заказу-наряду N 0000003415 от 01.08.2011 не имеется и истцом к оплате не предъявляется, а доказательства выполнения истцом для ответчика иных услуг (работ) не представлены, основания для их оплаты отсутствуют и в удовлетворении иска о взыскании задолженности правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 4 034 рублей и судебных расходов на представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что принятие работ по заказ-наряду N 0000003415 автоматически влечет принятие работ по заказ-наряду N 0000003403 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной к материалам дела квитанции к заказ-наряду N 0000003415 от 01.08.2011 не усматривается, что выполнение работ, указанных в данном документе, поставлено в зависимость от выполнения и принятия работ, указанных в квитанции к заказ-наряду N 0000003403 от 29.07.2011.

Иных доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по заказ-наряду N 0000003415 включает выполнение работ, произведенных 29.07.2011 по заказ-наряду N 0000003403 истцом не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года по делу N А10-3419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин