Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-742/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А82-10242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-10242/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Юрьевича

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества" администрации Угличского муниципального района

о признании незаконными действий администрации, о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Аристов А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), муниципального учреждения "Управление муниципального имущества" администрации Угличского муниципального района (далее - МУ "УМИ", Учреждение), выразившихся в отказе в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: г.Углич, ул.Гражданская, д.1; обязании Администрации и МУ "УМИ" принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1, в порядке реализации преимущественного права ИП Аристова А.Ю. на его приобретение и направить в его адрес проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения; о признании незаконным постановления Администрации от 18.05.2010 N 549.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Юрьевича удовлетворены: постановление Администрации от 18.05.2010 N 549 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Угличского муниципального района - 109/1000 долей помещения N 1-7, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Гражданская, д.1" признано недействительным; действия Администрации и Учреждения, выразившиеся в лишении заявителя возможности реализовать в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2005 N 223 помещения по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Гражданская, д.1 в виде изолированного помещения, а не 109/1000 доли помещения из общей площади 95,6 кв.м., признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения N 2 общей площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Гражданская, дом 1, принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества- помещения N2, общей площадью 8,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Гражданская, дом 1, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ИП Аристова А.Ю. на приобретение арендуемого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2005 N 223.

Муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества" администрации Угличского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о незаконности постановления Администрации от 18.05.2010 N 549, действий Администрации, выразившихся в лишении Предпринимателя возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества. Ссылаясь на пункт 2.1.1 Положения о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 29.03.2007 N 283 (далее - Положение о приватизации), пункт 5 части 1 статьи 22 Устава Угличского муниципального района, согласно которым полномочия по определению порядка и условий распоряжения имуществом Угличского муниципального района принадлежат Думе Угличского муниципального района, МУ "УМИ" обращает внимание, что признанное судом первой инстанции недействительным постановление Администрации от 18.05.2010 N 549 было принято в соответствии с Положением о приватизации и на основании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186; требований о признании указанного решения Думы Угличского муниципального района не соответствующим действующему законодательству в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось, вопрос о его законности судом не исследовался, Дума Угличского муниципального района к участию в деле не привлекалась. Учреждение считает, что признание незаконным постановления Администрации от 18.05.2010 N 549 без выяснения законности решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186 делает невозможным исполнение решения суда в части обязания Администрации принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества.

Кроме того, МУ "УМИ" считает не соответствующим требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об обязании Администрации принять решение о приватизации арендуемого недвижимого имущества и провести его оценку. В обоснование данного довода Учреждение указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только обособленное недвижимое имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет. В то же время МУ "УМИ" обращает внимание, что арендуемая Предпринимателем площадь является частью принадлежащего Угличскому муниципальному району помещения, объектом права собственности и кадастрового учета в рассматриваемом случае является нежилое помещение площадью 95,6 кв.м., сформировать отдельное помещение на основе арендуемой ИП Аристовым А.Ю. части помещения невозможно.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы МУ "УМИ".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между Управлением муниципального имущества Администрации и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор от 03.12.2004), согласно которому заявителю передано во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилого помещения) общей площадью 10,50 кв.м. (в том числе места общего пользования - 1,80 кв.м.), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 1, для использования под мастерскую по ремонту бытового электрооборудования (л.д.7-9).

Согласно пункту 7.1 Договора от 03.12.2004 срок его действия установлен с 03.12.2004 по 01.12.2005.

Определенное в договоре от 03.12.2004 недвижимое имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 03.12.2004, из которого следует, что передаваемое в аренду помещение находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания; местами общего пользования являются коридор, санузел, раковина (л.д.11).

Из экспликации к плану арендуемого нежилого помещения усматривается, что заявителю передано помещение N 2 площадью 8,7 кв.м., а также места общего пользования (л.д. 11, оборотная сторона).

02.12.2005 между Управлением муниципального имущества Администрации (Арендодатель) и ИП Аристовым А.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 223 (далее - Договор от 02.12.2005), пунктом 1.1 которого установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 10,5 кв.м, в том числе 1,8 кв.м места общего пользования, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Гражданская, дом 1, для использования под мастерскую по ремонту бытового электрооборудования (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора срок действия Договора от 02.12.2005 определен с 02.12.2005 по 30.11.2006.

04.05.2009 Предприниматель обратился в Управление муниципального имущества Администрации с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ (л.д.18).

29.04.2010 думой Угличского муниципального района Ярославской области принято решение N 186 о порядке и условиях приватизации находящегося в собственности Угличского муниципального района муниципального имущества - 109/1000 долей помещения N 1-7, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1; за Предпринимателем закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (л.д.26).

18.05.2010 Администрация приняла постановление N 549 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Угличского муниципального района - 109/1000 долей помещения N 1-7, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1" (л.д.27), которым установлено преимущественное право ИП Аристова А.Ю. на приобретение арендуемого имущества (л.д.27).

28.05.2010 МУ "УМИ" направило заявителю письмо N 1137/1 с предложением заключить договор купли-продажи 109/1000 долей помещения N 1-7 общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 1 (л.д.21), приложило проект договора купли-продажи (л.д.22-23).

Посчитав, что постановление Администрации от 18.05.2010 N 549, действия Администрации и Учреждения не соответствуют закону в части определения объекта продажи и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований ИП Аристова А.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона N 159-ФЗ, при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в адрес Управления муниципального имущества Администрации с заявлением от 04.05.2009 о выкупе нежилого помещения общей площадью 10.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1.

На дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании заявителя по Договору от 02.12.2005 более двух лет.

Сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; площадь арендуемого Предпринимателем помещения не превышает установленные предельные значения; арендуемое ИП Аристовым А.Ю. имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения с заявлением о выкупе от 04.05.2009 обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, преимущественное право заявителя как арендатора объекта недвижимости на приобретение арендованного имущества признано представленными в дело решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 29.04.2010 N 186, постановлением Администрации от 18.05.2010 N 549.

В то же время согласно оспариваемому постановлению Администрации, представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи Арендатору (ИП Аристову А.Ю.) предложено приватизировать муниципальное имущество Угличского муниципального района в виде 109/1000 долей помещения N 1-7, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 1.

В пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 8). Субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение (пункт 9).

Заявление Предпринимателя от 04.05.2009 не содержит требования о передаче арендуемого помещения в долевую собственность арендаторов всего нежилого помещения и не подписано всеми имеющими право на преимущественное приобретение помещения арендаторами.

Иные доказательства совместного обращения арендаторов о приобретении арендуемых ими помещений в долевую собственность в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 18.05.2010 N 549. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании указанного постановления Администрации недействительным.

Ссылка МУ "УМИ", что признанное судом первой инстанции недействительным постановление Администрации от 18.05.2010 N 549 было принято в соответствии с Положением о приватизации и на основании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186 в силу вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемого постановления Администрации, поскольку совместного заявления арендаторов помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, что полномочия по определению порядка и условий распоряжения имуществом Угличского муниципального района принадлежат Думе Угличского муниципального района; требований о признании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186 не соответствующим действующему законодательству в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось; признание незаконным постановления Администрации от 18.05.2010 N 549 без выяснения законности решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186 делает невозможным исполнение решения суда в части обязания Администрации принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу прямого указания пунктов 2.2.1 - 2.3.1 Положения о приватизации к компетенции Администрации в сфере приватизации относится принятие решений о приватизации муниципального имущества (по данным вопросам принимаются постановления Администрации), уполномоченным в сфере приватизации органом исполнительной власти от имени Администрации является МУ "УМИ", наделенное решением Думы Угличского муниципального округа от 14.10.1999 N 102 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Угличского муниципального округа" (с изменениями от 25.11.2004) полномочиями по осуществлению права собственности в отношении собственности Угличского муниципального района.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также определенного заявителем в рамках процессуальных полномочий предмета спора, ссылка в апелляционной жалобе, что требований о признании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 N 186 не соответствующим действующему законодательству в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Довод Учреждения, что предметом договора купли-продажи может быть только обособленное недвижимое имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, в то время как арендуемая Предпринимателем площадь является частью принадлежащего Угличскому муниципальному району помещения, объектом права собственности и кадастрового учета в рассматриваемом случае является нежилое помещение площадью 95,6 кв.м., сформировать отдельное помещение на основе арендуемой ИП Аристовым А.Ю. части помещения невозможно, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Договор аренды от 02.12.2005 N 223 содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный в аренду объект, а именно: имеется точный адрес объекта, его местоположение, размер арендованной площади, за который вносится арендная плата.

В акте приема-передачи от 03.12.2004 определено техническое состояние передаваемого в аренду помещения. Из экспликации к плану арендуемого ИП Аристовым А.Ю. нежилого помещения усматривается, что Предпринимателю передано помещение N 2 общей площадью 8,7 кв.м.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что заявитель регулярно с момента заключения договора аренды оплачивает арендную плату. Совершение действий по исполнению договора, длительный характер правоотношений сторон подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделки.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект, отвечающий нормативным требованиям с функциональным назначением - мастерская по ремонту бытового электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации, МУ "УМИ" в предоставлении в собственность за плату арендуемого Предпринимателем имущества является неправомерным, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством условия, позволяющие приобрести в собственность данное имущество в преимущественном порядке, в связи с чем признал незаконными действия Администрации и Учреждения, выразившиеся в лишении заявителя возможности реализовать в порядке Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2005 N 223 помещения по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Гражданская, д.1 в виде изолированного помещения, а не 109/1000 доли помещения из общей площади 95,6 кв.м.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направил в установленном порядке заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то Администрация при получении такого заявления обязана совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения N 2 общей площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Гражданская, дом 1, принять решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ИП Аристова А.Ю. на приобретение арендуемого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2005 N 223.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "УМИ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-10242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов