Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-420/12

г. Хабаровск

N 06АП-420/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А04-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" на решение от 29.12.2011 по делу N А04-4995/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"

о взыскании 877 063 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ИНН 2801131680 ОГРН 1082801004087, далее - ООО "Коммунальная компания") о взыскании 877 063 руб. 07 коп., из которых: 874 325 руб. 31 коп. - задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2011 по 31.08.2011; и 2 737 руб. 76 коп. - пени за период с 11.08.2011 по 01.09.2011.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Коммунальная компания" пени в размере 4 032 руб. 81 коп. за период с 11.08.2011 по 09.11.2011. От требований в части основного долга отказался в связи с погашением ответчиком задолженности.

Решением суда от 29.12.2011 суд удовлетворил исковые требования в части неустойки (с учетом заявленного уточнения суммы). В части требований основного долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная компания" просит решение суда от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 148 АПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет требований произведен истцом исходя из потребления воды на 1 человека в сутки в объеме 325 литров. Однако, как полагает истец, в рамках этого договора должно учитываться только количество непосредственно холодной воды в объеме 205 литров в сутки, поскольку остальной норматив (120 литров), по его мнению, идет на получение горячей воды, в связи с чем не должен оплачиваться в рамках данного договора. Указывает также на наличие между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1902.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Установлено, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Единая сбытовая компания" (агент) 24.07.2006 заключен агентский договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителей, от имени и за счет принципала заключать, расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, начислять плату за потребленные потребителями услуги, подписывать счета на оплату указанных услуг и предъявлять их потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

01.02.2010 ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальная компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключило договор N 1708 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 к договору, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Объем питьевой воды и объем сточных вод согласован сторонами в Приложениях N N 1 и 2 к договору.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объемы отпущенной исполнителю коммунальных услуг питьевой воды и принятых сточных вод определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.

Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель коммунальных услуг оплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.8).

В период с 01.07.2011 по 31.08.2011 в дома, находящиеся в управлении ответчика подавалась холодная вода, т.е. оказывались услуги водоснабжения и водоотведения.

За спорный период оказано услуг на общую сумму 889 974 руб. 93 коп., в том числе в июле 2011 года - на сумму 432 854 руб. 01 коп.., в августе 2011 года - на сумму 457 120 руб. 92 коп.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 21.07.2011 N 1708/201107 и от 23.08.2011 N 1708/201108.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Пунктом 35 Правил N307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок платы за коммунальные услуги. При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до истечения срока, указанного в пункте 35 Правил N307.

В данном случае услуги, оказанные ответчику в июле-августе 2011 года, оплачены им несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с объемом поставленной в рамках договора N 1708 питьевой воды ввиду применения, по его мнению, норматива, включающего в себя объем воды, расходуемый также и на нужды горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствуют в связи с чем объем водопотребления и водоотведения определен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 исходя из норматива, установленного подпунктом 1.1. пункта 1 Приложения к постановления мэра г.Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" и равного 325 литрам воды в сутки на человека и численности проживающих в спорных домах граждан.

Доказательства того, что в домах проживает граждан меньше, чем учтено при расчетах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в постановлении администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (том 1 л.д. 121-124) "Об установлении рекомендуемого расчета цен (тарифов) для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Амурские коммунальные системы" при расчете также принимался во внимание норматив потребления холодной воды в месяц 9,88 куб.м на человека, исходя из расчета 325 литров в сутки (325 х 30,4 (среднее число дней в месяце) :1000).

Таким образом, согласованные в договоре величины соответствуют расчетным.

Например, в приложении к договору (том 1 л.д.64) указано, что норматив потребления воды в жилом доме, расположенном по адресу ул.Нагорная 1/4 составляет 1403 куб.м в месяц.

Аналогичный объем получается в результате умножения количества жителей, проживающих в этом доме - 142 чел (данные взяты из справки, представленной ответчиком (том 2 л.д.57) и норматива, указанного в постановлении администрации г.Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (9,88 куб.м).

Такой же объем указан истцом в расходных накладных за июль и август 2011 года (том 1 л.д. 33 и 37).

Таким образом, расчет предъявленных истцом требований в части основного долга, на который начисляется неустойка, соответствует Правилам N 307.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный возражениям ответчика в суде первой инстанции о том, что в рамках этого договора должно учитываться только количество непосредственно холодной воды в объеме 205 литров в сутки, поскольку остальной норматив (120 литров), по его мнению, идет на получение горячей воды, в связи с чем не должен оплачиваться в рамках данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Поставка тепловой энергии в горячей воде производится в спорные дома с использованием централизованной системы водоснабжения, а не с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома.

В этой связи в рамках договора от 01.02.2010 N 1902, на который ссылался ответчик, последним производится оплата только тепловой энергии, поставляемой ОАО "АКС" ответчику для нужд отопления и горячего водоснабжения; оплата воды, используемой на нужды горячего водоснабжения, сторонами в данном договоре не предусмотрена и ответчиком не производится; доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 9.1 договора от 01.02.2010 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Буквальное толкование данного условия договора от 01.02.2010 не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Переговоры подразумевают и устный обмен мнениями, не подлежащий документальному оформлению.

Поскольку условие пункта 9.1 договора от 01.02.2010, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2011 года по делу N А04-4995/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь