Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 03АП-6148/11

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-14710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БФК-ЕНИСЕЙ": Мезениной Ю.С. - представителя по доверенности от 25.01.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" (ОГРН 1062465074330)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 ноября 2011 года по делу N А33-14710/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-ЕНИСЕЙ" (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225) (далее - истец, ООО "БФК-ЕНИСЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" (ИНН 2465104165, ОГРН 1062465074330) (далее - ответчик, ООО "Сибирский элемент - СК" о взыскании 346 690 рублей 38 копеек задолженности, 66 044 рублей 51 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирский элемент - СК" в пользу ООО "БФК-ЕНИСЕЙ" взыскано 346 690 рублей 38 копеек задолженности, 9 453 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на то, что определением от 28.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление ООО НПП "СибЭРА" о признании ООО "Сибирский элемент - СК" банкротом, 01.11.2010 начато конкурсное производство, при этом требование истца основывается на обязательствах ответчика, вытекающих из договора от 24.11.2009 N 2009.08 - 90072, следовательно, обязательства ответчика возникли в 2009 году до даты принятии заявления о признании ООО "Сибирский элемент - СК" банкротом (28.05.2010), до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения (06.07.2010), до даты открытия конкурсного производства (01.11.2010), значит требование истца не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу спорные работы выполнены и сданы истцу ответчиком по акту от 30.07.2010 N 3, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, требования истца являются текущими и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2012.

В судебном заседании 22.02.2012 представитель истца поддержал ранее представленную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.11.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 2009.08-90072, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, качество которых должно соответствовать ГОСТ, ТУ, подтверждаться соответствующими паспортами и сертификатами качества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 24.11.2009 N 2009.08-90072, содержание, объем работ, сроки их выполнения, стоимость работ и порядок оплаты определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик готовит спецификацию на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части исполнения финансовых обязательств сторон до их полного исполнения сторонами. По письменному соглашению сторон действие договора может быть продлено.

В материалы дела представлены следующие спецификации:

- спецификация от 24.11.2009 N 1, в соответствии с которой подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить на объекте "Детский сад на 230 мест ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" указанные в спецификации изделия 1 очереди; общая стоимость изделий по данной спецификации составляет 1 129 690 рублей 30 копеек с учетом НДС;

- спецификация от 14.01.2010 N 3, в соответствии с которой подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить на объекте "Детский сад на 230 мест ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" указанные в спецификации изделия 2 очереди; общая стоимость изделий по данной спецификации составляет 1 193 748 рублей 35 копеек с учетом НДС.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 223 942 рубля 98 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 1, от 08.06.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 N 1, от 08.06.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплатил выполненных работы на общую сумму 1 877 252 рубля 60 копеек платежными поручениями от 09.12.2009 N 311, от 27.04.2010 N 104, от 27.04.2010 N 105, от 08.06.2010 N 143.

В иске истец указывает, что акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 1 и от 08.06.2010 N 2 оплачены ответчиком полностью, задолженность в размере 346 690 рублей 38 копеек имеется по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 3.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2010 исх. N 712 об оплате указанной задолженности.

В рамках дела N А33-6368/2010 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 принято к производству заявление ООО Научно-производственное предприятие "СибЭРА" о признании ООО "Сибирский элемент - Строительная компания" банкротом, определением заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 01.11.2010 ООО "Сибирский элемент - СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-профилей на сумму 601 881 рубль 35 копеек по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 N 3, данные работы оплачены частично на сумму 255 190 рублей 97 копеек по платежным поручениям от 27.04.2010 N 105 и от 08.06.2010 N 143, доказательств оплаты 346 690 рублей 38 копеек задолженности за выполненные истцом работы ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что спорные работы выполнены в рамках подряда от 24.11.2009 N 2009.08-90072 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 24.11.2009 N 2009.08-90072, содержание, объем работ, сроки их выполнения, стоимость работ и порядок оплаты определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены спецификации от 24.11.2009 N 1 и от 14.01.2010 N 3 на доставку и установку изделий 1 и 2 очередей на объекте "Детский сад на 230 мест ЗАТО п. Солнечный Красноярского края".

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме работ, принятых по акту от 30.07.2010 N 3, согласно которому в строке "Стройка" указано: "г. Ужур, ул. Солнечная, 2 А".

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что акт от 30.07.2010 N 3 составлен и подписан сторонами в рамках исполнения договора подряда от 24.11.2009 N 2009.08-90072.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с изготовлением и монтажом истцом оконных блоков из ПВХ-профилей и принятием данных работ ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 3, являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие доказательств выполнения спорных работ истцом и отсутствие доказательств оплаты 346 690 рублей 38 копеек задолженности за выполненные истцом работы ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 66 044 рубля 51 копейку пени, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда от 24.11.2009 N 2009.08-90072. Однако, поскольку судом установлено, что сумма задолженности возникла не на основании указанного договора, то основания для взыскания с ответчика договорной пени отсутствуют.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом требования не текущие, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А33-6368/2010 судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку - отклонен как не соответствующий нормам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Сибирский элемент - Строительная компания" банкротом принято к производству определением от 28.05.2010, в то время как исковые требования связаны с работами, сданными истцом и принятыми ответчиком позднее - по акту от 30.07.2010. Значит, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу N А33-14710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова