Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-940/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-18303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-18303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1045207457624), г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва; 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: 1) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва; 2) Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920, ИНН 5248008396) о взыскании 15 110 753 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45666); от истца - ООО "Византия" - Федосов В.В., директор по протоколу от 17.05.2010 N 1, Птушаненко Е.Н. по доверенности от 06.03.2012 (сроком действия 1 год); от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45667); от третьих лиц - 1) ФГУП ""Почта России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45622); 2) Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации Городецкого района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45620).

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" предъявило требование о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 15 110 753 руб. 38 коп. (стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного в г. Городец Нижегородской области, ул. Новая, дом 31).

Определением от 27.12.2011 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу по вопросам:

- соответствуют ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2008, фактически выполненным работам в здании, расположенном по ул. Новая, д. 31 (г. Городец Нижегородской области); если нет, то в какой части?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в здании, расположенном по ул. Новая, д. 31 (г. Городец Нижегородской области) по состоянию на сентябрь 2008 года?

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку назначенная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу и не может подменять иные доказательства, подтверждающие вид, объем, сроки работ.

Заявитель, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители истца считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно выполнения работ, объема и стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ.

В связи с этим суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, поскольку для определения объема и стоимости спорных ремонтно-восстановительных работ, а также иных вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания.

В связи с чем в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-18303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова