Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-7415/11

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А79-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-1409/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1082130014735, ИНН 2130047758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г. Чебоксары (ОГРН 1052128126489, ИНН 2127026067), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь", о взыскании 461 332 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЛидерСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 05461, 05462);

от истца - ООО "Кратонстрой" - директора Казакова А.Б. по протоколу от 15.09.2008 N 01;

от третьего лица - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 05458, 05459),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик) о взыскании 461 332 руб. задолженности за выполненные работы.

Иск мотивирован тем, что подписанный сторонами договор подряда N 70 от 06.10.2010 не является заключенным, так как сторонами не определен предмет договора, в частности, не указаны виды работ и место монтажа дверей. В то же время истец выполнил работы по актам от 11.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 1 и N 2 на сумму 693071 руб. 92 коп., которые подлежат оплате.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 с ООО "ЛидерСтрой" в пользу ООО "Кратонстрой" взыскано 461 332 руб. долга, 14 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании долга по договору, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению заявителя жалобы, работы по оспариваемому договору выполнены на сумму 605 167 руб. 38 коп., при этом в результате выполнения работ выявлены недостатки в сумме 30 374 руб. 40 коп. Суд не учел, что в актах выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 106 377 руб. 80 коп. и 576 263 руб. 12 коп. предъявлены одни и те же работы.

Кроме того, заявитель ссылается на оплату спорных работ в сумме 418 555 руб. 35 коп.

ООО "Кратонстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ЛидерСтрой", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ООО "Кратонстрой" (подрядчик) и ООО "ЛидерСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 70, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу противопожарных и иных дверей, ворот и противопожарного стеклопакета, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 11.10.2010.

ООО "Кратонстрой" во исполнение условий договора выполнило работы, в подтверждение чего представило акты выполненных работ от 11.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 22.11.2010 N 1.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", посчитав оформленный сторонами договор подряда от 06.10.2010 N 70 незаключенным по причине несогласования предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Из смысла договора в целом усматривается, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют

его индивидуализировать. В договоре сторонами указаны виды и объемы работ.

Кроме того, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора подряда и правомерно признал договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ ООО "Кратонстрой" представило в материалы дела акты выполненных работ от 11.11.2010 N 1 на сумму 576 263 руб. 12 коп., от 22.11.2010 N 2 на сумму 106 377 руб. 80 коп., от 22.11.2010 N 1 на сумму 10 431 руб., подписанные обеими сторонами.

При этом акт от 11.11.2010 N 1 подписан работником ответчика мастером Ивановым А.В. 13.11.2010 со следующей оговоркой: "Объемы подтверждаю, не установлены противопожарные стеклопакеты, надо доделать дверь в помещении зарядки аккумуляторов".

Из пояснений истца следует, что стеклопакеты изготовлены не противопожарные в количестве 8 штук на сумму 30 374 руб. 40 коп., данная сумма истцом ко взысканию не предъявляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что замечаний по актам N 1, 2 от 22.11.2010 ответчиком во время приемки работ и после нее не заявлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, в том числе в обоснование возражений по рассматриваемому акту N 1 от 11.11.2010, не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму.

Утверждение заявителя жалобы о предъявлении истцом в актах N 1 от 11.11.2010 и N 2 от 22.11.2010 одних и тех же работ документально не подтверждено. Совпадение в актах по ряду позиций видов работ, характеристик и размеров дверей, стоимости работ не свидетельствует о предъявлении дважды одного и того же объема работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 461 332 руб. ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 461 332 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных работ в сумме 418 555 руб. 35 коп. не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. Платежные поручения N 871 от 11.08.2010, N 30 от 26.08.2010, N 89 от 31.08.2010, N 183 от 09.09.2010, N 399 от 01.10.2010 к таковым не относятся, так как в основании платежей договор подряда от 06.10.2010 N 70 либо акты от 11.11.2010 N 1 и N 2, от 22.11.2010 N 2 не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права признается несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы и исходя из фактических обстоятельств, заявленных ООО "Кратонстрой". Применение норм материального права, не указанных истцом, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-1409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова