Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-632/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А10-4532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года по делу N А10-4532/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, 2) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН 0326007523 ОГРН 1020300979148 место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 18) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ N001006 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от Бурятского транспортного прокурора (ИНН 3808152955 ОГРН 1073808016600 место нахождения: 670024, Республика Бурятия, ул.Революции 1905 года, д.49): Федорова Е. В. - помощник Читинского транспортного прокурора, удостоверение ТО N 120878,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее ГИБДД, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ N 001006 от 17.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку привокзальная площадь железнодорожного вокзала на является автомобильной дорогой, является объектом железнодорожного транспорта и входит в полосу отвода железной дороги.

Заинтересованное лицо и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявитель обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бурятским транспортным прокурором в период с 02.09.2011 г. по 09.09.2011 г., на основании заявления гражданина Багулова П. Н., проведена проверка ОАО "РЖД" по факту ограничения въезда и выезда автомобильного транспорта на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ.

По результатам проверки Бурятским транспортным прокурором, с учетом надлежащего извещения ОАО "РЖД", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 года о нарушении Обществом ч. 2, 3 ст. 5, ч.5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 1.2, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, выразившееся в создании помех в дорожном движении, а именно ограничении движения транспортных средств по дороге общего пользования, расположенной на привокзальной площади вокзала Улан-Удэ, путем установки шлагбаумов на въезде и выезде с привокзальной площади без согласования с органами ГИБДД и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-19, 21).

12.09.2011 года Бурятским транспортным прокурором материалы по делу об административном правонарушении направлены в адрес начальника Отдела ГИБДД (т. 1 л.д. 39).

17.10.2011 года должностным лицом ГИБДД, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении 03 АЮN 001014 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-54).

В тот же день постановлением должностного лица Управления 03 ПЮN 001006 от 17.10.2011 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный орган известил юридическое лицо - ОАО "РЖД" лишь о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53-54).

Обжалуемое постановление 03 ПЮN 001006 было вынесено административным органом в тот же день - 17.10.2011 г., при этом, в нарушение закона, юридическое лицо - ОАО "РЖД" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности) не извещалось.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении Общества к ответственности, начальника сектора применения законодательства и договорной работы Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" Посяковой С. Н., действовавшей на основании общей доверенности N 249-ДЮ от 21.12.2010 г., сам по себе не свидетельствует об извещении ОАО "РЖД" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность N 249-ДЮ от 21.12.2010 г., выданная ОАО "РЖД" Посяковой С. Н. до момента проведения административным органом проверки, не содержит указания на полномочия по её участию в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещения именно ОАО "РЖД" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и явка Посяковой С. Н. на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" руководитель филиала юридического лица или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, и извещение филиала ОАО "РЖД" не могло бы рассматриваться как извещение самого юридического лица - ОАО "РЖД".

Таким образом, на момент вынесения постановления 03 ПЮN 001006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности - 17.10.2011 г. Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности), а у Посяковой С. Н. отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В результате, ОАО "РЖД" было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права в обжалуемом постановлении 03 ПЮ N 001006 от 17.10.2011 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности отсутствует описание вины лица, привлекаемого к ответственности, и ссылку на нормы права, нарушение которых влечет привлечение к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия 03 ПЮ N 001006 от 17.10.2011 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года по делу N А10-4532/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года по делу N А10-4532/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия 03 ПЮ N 001006 от 17.10.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. М. Панькова