Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-459/12

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А58-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 1): Букшенко Е. Ю. - представитель (доверенность N 26 от 14.01.2011);

от ООО ТПГ "Кронос" (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Курашова ул, 43, 97): не явился, извещен

от Охотина Александра Николаевича, Охотина Богдана Владимировича, Кузьминой Натальи Афанасьевны, Охотиной Александры Владимировны: не явились, извещены

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е. А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жирковой Л. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-2962/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Кронос" об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Охотин Александр Николаевич, Охотин Богдан Владимирович, Кузьмина Наталья Афанасьевна, Охотина Александра Владимировна

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (далее - истец, АКБ "Алмазэргиэнбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Кронос" (далее - ответчик, ООО ТПГ "Кронос") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества от 15.05.2006:

- здание, назначение - нежилое, общая площадь 192, 9 кв.м., инв. N 15794, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101042:0057:15794/А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда, дом 2, корпус 1, доп. адрес: административное здание;

- право аренды земельного участка, назначение земельного участка - земли поселений, общая площадь 4 486 кв.м., кадастровый номер: 14:36:101042:0057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда, дом 2, корпус 1,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 170 000 руб., в целях взыскания задолженности индивидуального предпринимателя Охотина В.Н. по кредитному договору N 68/06-ю от 15.05.2006 в сумме 9 016 130, 91 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - просроченный основной долг, 3 721 423, 51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2007 по 31.10.2011; 1 046 356, 67 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита (из расчета 8,25% годовых); 748 350,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (из расчета 8,25%).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Охотин Александр Николаевич, Охотина Александра Владимировна, Охотин Богдан Владимирович, Кузьмина Наталья Афанасьевна как законный представитель несовершеннолетних Охотиной Алисы Владимировна и Охотиной Аделаиды Владимировны, Охотин Николай Иванович, в лице его законного представителя (опекуна) Охотина Александра Николаевича.

Определением суда от 16.08.2011 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика исключен Охотин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно не применены разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, согласно которым кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество как одновременно с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, так и отдельно от такого требования.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами N 67200046311411, N 67200046311398, N67200046311428, возвращенными с отметками "истек срок хранения", информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 08 февраля 2012 года 10:57:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" (Банк) и Охотин Николай Иванович (Клиент) заключили кредитный договор N 68/06-ю (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно пункту 1.1 договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 3 500 000 рублей на срок по 15 мая 2008 года, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что клиент обязуется возвратить полученный кредит согласно графику (приложение N 1). Окончательная дата возврата кредита 15 мая 2008 года.

Клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита по 31 мая 2006 года включительно в размере 18 % годовых, за период с 01 июня 2006 года включительно по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке (пункт 2.5. договора).

Клиент обязуется уплатить банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы фактически полученного им кредита (пункт 2.6.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, и (или) комиссионного сбора за ведение ссудного счета, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 6.1.).

В случае ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента, несвоевременной оплаты процентов, уклонения от банковского контроля, нецелевого использования кредита, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, иного нарушения условий договора, а также в случае если выданный кредит окажется необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать задолженность клиента, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (пункт 6.2.).

Банк вправе списать причитающиеся ему в соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 4.2., 6.1. договора суммы со счетов клиента в безакцептном порядке, для этого клиент заключает соответствующие дополнительные соглашения к договорам банковского счета во всех обслуживающих его банках.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 к Договору банковского счета N 3196 от 10.05.2006 (т. 1, л.д. 103) банк и Охотин В.Н. договорились о безакцептном списания денежных средств с банковского счета по платежному требованию банка, содержащему ссылку на пункт 7.1 кредитного договора N 68/06-ю от 15.05.2006.

В обеспечение кредитного договора N 68/06-ю от 15 мая 2006 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" (залогодержатель) и ООО ТПГ "Кронос" (залогодатель) заключили договор N 72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества (т. 1, л.д. 79-81).

Согласно пункту 1.1. договора N 72/06-3-ю залогодержатель принимает, а залогодатель передает в последующий залог административное здание, а также право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств Охотина Владимира Ивановича по кредитному договору N 68/06-ю от 15 мая 2006 года.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании типового договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 11.07.2003. право собственности на имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Саха (Якутия) 01 декабря 2004 года за N 14-01/36-04/2004-1493. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земли N 4131 от 20 мая 2004 года, зарегистрированного в г. Якутске 27 июля 2004 года за N 14-01/36-04/2004-890. Срок аренды земельного участка с 02 декабря 2003 года по 01 января 2007 года.

Настоящий договор является последующей ипотекой имущества залогодателя. Первоначальный залог установлен по договору об ипотеке N 36/05-з от 01.04.2005 в обеспечение исполнения обязательств Охотина В. Н. по кредитному договору N 74/05 от 01.04.2005 (пункт 1.3.).

Стороны оценили имущество в 4 170 000 рублей (пункт 1.6.).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (пункты 3.1., 3.2.).

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключённого после возникновения оснований для обращения взыскания на имущество (пункт 3.3).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 02.06.2006 за номером регистрации 14-14-01/028/2006-225, о чем имеется оттиск штампа на договоре и выписка из ЕГРП (т. 1, л.д. 86).

Обязательство по выдаче кредита истцом выполнено в полном объеме. Передача ответчику истцом денежных средств согласно условиям кредитного договора подтверждается распоряжением от 15.05.2006 N 1143, выпиской по лицевому счету за 15.05.2006 (т. 1, л.д. 104-105).

20.08.2006 заемщик Охотин В.Н. умер (свидетельство о смерти I-CH N 583760, выданное 29.08.2006) (т. 1, л.д. 118).

С момента возникновения кредитного обязательства и до момента смерти ответчиком исполнены обязательства в отношении банка по кредитному договору: оплата комиссионного сбора, проценты за пользование кредитом в сумме 155 294, 52 руб., что подтверждается: платежным требованием от 15.05.2006 N 1147 на сумму 10 500 руб. (оплата комиссионного сбора), платежными поручениями от 30.05.2006 N 235 на сумму 27 616, 44 руб., от 28.06.2006 N 264 на сумму 51 780, 82 руб., платежным требованием от 28.07.2006 N 1907 на сумму 65 397, 26 руб.

После смерти заемщика банком в безакцептном порядке с банковского счета должника в погашение кредитной задолженности произведено списание денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 322 658, 63 руб., о чем имеются платежные требования от 28.08.2006 N 2486 на сумму 51 566, 87 руб., 30.08.2006 N 2504 на сумму 13 830, 39 руб., 29.09.2006 N 2906 на сумму 63 169, 61 руб., от 09.10.2006 N 2953 на сумму 9, 57 руб., от 31.10.2006 N 3132 на сумму 65 397, 26 руб., от 30.11.2006 N 3352 на сумму 63 287, 67 руб., от 29.12.2006 N 3663 на сумму 65 397, 26 руб.

Дальнейшее списание процентов в безакцептном порядке банком не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счете, самостоятельное погашение по кредиту со стороны наследников умершего не производилось.

Истец, ссылаясь на неполное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору и иных платежей (4 556 120,21 руб., в том числе: 3 500 000 руб. сумма кредита, 1 056 120, 21 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2007 по 15.05.2008), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Пунктом 1 статьи 811 Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что заемщиком по кредитному договору от 15.05.2006 N 68/06-ю всего было уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 467 453 руб. 15 коп., а также внесен комиссионный сбор в размере 10 500 руб.

С учетом уточнений банка размер задолженности должника по кредитному договору составил 3 500 000 руб. - просроченный основной долг, 3 721 423, 51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2007 по 31.10.2011; 1 046 356, 67 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита (из расчета 8,25% годовых); 748 350,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (из расчета 8,25%).

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом неустойки (процентов) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку это не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором (пункт 6.1) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). При этом общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Статьей 5 Федерального законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии со статьей 10 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Представленный в материалы дела договор о последующей ипотеке имущества от 15.05.2006 N 72/06-З-ю содержит все существенные условия, позволяет идентифицировать предмет залога (объект недвижимости), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности договора о последующей ипотеке имущества и распространении своего действия на отношения сторон по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку условиями договора о последующей ипотеке имущества от 15.05.2006 N 72/06-З-ю предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при наличии в материалах дела доказательств неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 15.05.2006 N 68/06-ю, значительный размер неисполненного должником обязательства и продолжительный период невозврата долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления отдельного требования к должнику (наследодателям) и установления размера задолженности в силу положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета положений пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которыми установлено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. При этом ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как следует из искового заявления, истец просил установить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости - 4 170 000 руб., которая предусмотрена пунктом 1.6 договора ипотеки. Ответчик не возражал против определения начальной продажной стоимости равной залоговой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество квалифицируется как требование имущественного или неимущественного характера в зависимости от того, была ли уплачена государственная пошлина по требованию об исполнении основного обязательства. Поскольку требование об исполнении основного обязательства не заявлялось истцом, то в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует рассматривать как требование имущественного характера.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 68 080, 65 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена платежным поручением от 12.05.2011 N 7 в сумме 45 780, 60 руб. (т. 1, л.д. 78), в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (платежное получение от 15.12.2011 N 13), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде двух инстанции в сумме 47 780, 60 руб. и взысканию в федеральный бюджет 22 300, 05 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-2962/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663) имущество, заложенное по Договору N 72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества от 15 мая 2006 года:

- здание, назначение - нежилое, общая площадь 192, 9 кв.м., инв. N 15794, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101042:0057:15794/А, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда, д. 2, корп. 1, доп. адрес: административное здание;

- право аренды земельного участка, назначение земельного участка - земли поселений, общая площадь 4 486 кв.м., кадастровый номер: 14:36:101042:0057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда, дом 2, корп. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей в сумме задолженности по кредитному договору N 68/06-ю от 15.05.2005 в размере 9 016 130, 91 (девять миллионов шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 91 копейка, в том числе 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - основной долг; 3 721 423, 51 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2007 по 31.10.2011; 1 046 356, 67 (один миллион сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 748 350, 73 (семьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 73 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 780, 60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 300, 05 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина