Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-4372/11

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А10-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2011 года по делу N А10-1894/2011 по иску Учреждения Администрации муниципального образования "Итанцинское" сельское поселение (ИНН 0316183329, ОГРН 1050301751268, адрес: 671285, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Кома, ул. Коммунистическая, 75а) к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784, адрес: 671912, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, 17-2) об обязании произвести замену поставленного автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Учреждение Администрация муниципального образования "Итанцинское" сельское поселение (ИНН 0316183329, ОГРН 1050301751268, адрес: 671285, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Кома, ул. Коммунистическая, 75а) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784, адрес: 671912, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, 17-2) об обязании произвести замену автомобиля ЗИЛ-131 (АРС 14), цистерна специальная, 1989 года выпуска ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки, аналогичных характеристик и надлежащего качества и передать автомобиль ЗИЛ 131 надлежащего качества истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ответчик указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле РЭГ ГИБДД ОВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, которым 27 октября 2010 года произведена постановка автомобиля на учет без претензий к маркировочной площадке номера шасси. Ответчик полагает, что суд неправомерно не проверил относимость, допустимость и законность приказа N 14 от 31 января 2011 года УГИБДД МВД РБ в качестве доказательства по делу, а также полномочия лица, издавшего приказ. Суд, по мнению ответчика, необоснованно не назначил экспертизу по делу, поскольку истцом автомобиль эксплуатировался на протяжении 10 месяцев до издания приказа N14 от 41.01.2011 года об отмене регистрации на тушении лесных пожаров, в связи с чем изменение маркировочной площадки номера шасси могло стать следствием термического воздействия на автомобиль. Ответчик ссылается на акт экспертного заключения, полученного им 29 сентября 2011 года, N 0068/5-2-2011, в соответствии с которым серийный номер шасси исследуемого автомобиля ЗИЛ-131 подлинный и не подвергался изменению.

Истец не возражал относительно исследования вопроса подлинности серийного номера шасси спорного автомобиля, при этом согласился с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ИП Пашинским С.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца об обязании ответчика произвести замену некачественного поставленного автомобиля на автомобиль надлежащего качества на основании муниципального контракта N 1 от 29 января 2010 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.01.2010 года заключен муниципальный контракт N 1 на поставку автоцистерны АЦ-2,7 (131).

По условиям муниципального контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить автоцистерну АЦ-2,7 (131) (далее "товар") в соответствии с техническими условиями к поставляемому товару (Приложение N 1) в количестве одной штуки (п.1.1. муниципального контракта).

Муниципальный контракт N 1 заключен в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по оценке и сопоставлению котировочных заявок на запрос котировок цен по определению "Поставщика" в целях заключения с ним муниципального контракта на поставку автоцистерны АЦ-2,7 (131) (или эквивалент).

Товар должен быть поставлен с момента заключения названного Контракта в течение 10 дней (п.2.1. муниципального контракта).

Заказчик оплачивает Поставщику 400 000 рублей (п.3.2.)

Пунктом 5.1. муниципального контракта стороны согласовали, что Поставщик гарантирует надлежащее качество и техническое состояние поставляемого товара, и безвозмездное устранение его недостатков в течение срока действия настоящего контракта и 2-х лет со дня подписания акта приема-передачи (далее "гарантийный срок").

Поставщик обязуется выполнить поставку товара, согласно названного Контракта в полном объеме, с качеством, отвечающим требованиям ГОСТов и другим техническим условиям, предъявляемым к данному виду товара (п.6.1.1. муниципального контракта). Спецификацией на поставляемый товар предусмотрено наименование, характеристики и количество поставляемого товара.

В дополнительном соглашении N 1 от 05 февраля 2010 года к муниципальному контракту N 1 от 29 января 2010 г. стороны внесли изменения в срок поставки товара (до 01 мая 2010 года) и изменили место приема-передачи товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке автомобиля - автоцистерна АЦ-2,7 (131) в количестве одной штуки.

Актом приема-передачи от 30 апреля 2010 года автомобиль ЗИЛ-131 (АРС 14), цистерна специальная, категория ТС: С, 1989 года выпуска, модель N двигателя: 131-953261, красного цвета, шасси (рама) N 239106, ПТС 03 НА 329871, выдан ГИБДД МВД по РБ от 04.05.2010 г. с комплектацией ПТВ передан ИП Пашинским С.Г. Администрации МО "Итанцинское" сельское поселение без замечаний.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 03 УК 131 218, паспортом транспортного средства 03 НА 329 871 подтверждается право собственности истца на автомобиль ЗИЛ-131 (АРС 14), цистерна, 1989 года выпуска, шасси 239 106, цвет красный.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.1 ст.447,ст. ст.506, 432, п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ обоснованно сделал вывод о заключенности муниципального контракта N 1 от 29.01.2010 года.

Между тем, учитывая, что приказом N 14 от 31.01.2011 года МВД по РБ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрация 27.10.2010 г. в РЭГ ГИБДД ОВД по Прибайкальскому району автомашины ЗИЛ 1313 -АРС 14, красного цвета, гос. номер У 946 КА/03, ПТС 03НА 329871, выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 239106, что не позволяет истцу использовать автомобиль по назначению, суд на основании положений ч.2 ст.475 ГК РФ обязал ответчика произвести замену некачественного товара на автомобиль аналогичной марки и аналогичных характеристик надлежащего качества. При этом судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об аннулировании регистрации транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, проведенным в рамках настоящего дела, экспертным исследованием установлено, что маркировочное обозначение номера шасси (239106) автомобиля ЗИЛ-131 (АРС-14) цистерна специальная с пластинами государственного регистрационного знака У 946 КА 03 RUS 1989 года является подлинным и не подвергалось изменению (экспертное заключение N 0069/4-1-2011 от 01.02.2012 года).

Следовательно, доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, истцом в материалы дела не представлены, то есть, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену товара отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец является государственным органом и освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру операция (N 1080979991) от 03.10.2011 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая является его судебными расходами по делу и в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Экспертом в суд представлено заключение N 0069/4-1-2011 от 01.02.2012 года, представлен акт о приемке выполненных работ N 005 от 25.01.2012 года, к оплате за выполненные работы по проведению экспертизы выставлены счет-фактура N 005 от 25 января 2012 года и счет N 005 от 25 января 2012 года на сумму 10 000 рублей.

ИП Пашинским С.Г. платежным поручением N 1884 от 30.11.2011 года на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы,

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1884 от 30.11.2011 года, в сумме 10 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2011 года по делу N А10-1894/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Учреждения Администрации муниципального образования "Итанцинское" сельское поселение (ИНН 0316183329, ОГРН 1050301751268, адрес: 671285, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Кома, ул. Коммунистическая, 75а) в пользу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784, адрес: 671912, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, 17-2) судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1884 от 30.11.2011 года, в сумме 10 000 рублей, на счет общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков