Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-282/12

г. Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А31-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-8292/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (ИНН: 4442015787, ОГРН: 1024400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401052824, ОГРН: 1054408611597),

третье лицо - Золотова Светлана Алексеевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 2139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма М.О.М.") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 2139, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золотова Светлана Алексеевна (далее - третье лицо, Золотова С.А., потребитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма М.О.М." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Золотовой С.А., однако ни в данном заявлении, ни при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен факт не доведения до потребителя информации о гарантийных обязательствах на изделие. Претензии Золотовой С.А. сводились к качеству товара. Кроме того, в договоре имеются достоверные сведения о гарантийном сроке. Таким образом, по мнению Общества, заявление потребителя не содержит жалобы на достоверность гарантийного срока, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия, а привлечение Золотовой С.А к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно.

Также заявитель обращает внимание, что положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), не содержат требований о включении в договор и гарантийный талон на изделие информации о гарантийных обязательствах изготовителя на товар. ООО "Фирма М.О.М." считает, что материалами дела не подтверждается и судом не установлен факт выдачи Обществом гарантийного талона. Более того, выданный потребителю лист с названием "гарантийный талон" не отвечает признакам документа, поскольку не содержит наименование фирмы, выдавшей его, подписи руководителя, не заверен печатью, а по своему содержанию является инструкцией по уходу за изделиями из природного камня.

Заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения. Протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ. Административным органом в нарушение требований статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не приняты меры обеспечения производства по делу. В связи с изложенным, ООО "Фирма М.О.М." считает, что событие правонарушения не зафиксировано в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении интересы Общества представляла Сухарева Л.В. на основании общей доверенности, при этом полномочия по конкретному делу у нее отсутствовали. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю юридического лица не разъяснялись. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола было вручено лицу, сведения о наличии у которого полномочий на получение соответствующей корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Общество отмечает, что требования, указанные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не выполнены. Заявитель привлечен к ответственности на основании незаверенных копий документов, подлинники которых административным органом и судом не исследовались.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо известило суд о невозможности явки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма М.О.М." зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400527469.

Среди прочих Общество осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

23.01.2011 между Золотовой С.А. и ООО "Фирма М.О.М." заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке памятника из мрамора (л.д. 39). К названному договору прилагался эскиз памятника (л.д. 40). Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2011 (л.д. 41), вместе с которым потребителю также был выдан гарантийный талон (л.д. 42).

В связи с выявлением дефектов, Золотова С.А. обратилась к директору Общества с письменной претензией от 16.06.2011, в которой просила мраморный памятник заменить и изготовить новую стеллу согласно утвержденному эскизу (л.д. 43). Ответом заявителя от 30.06.2011 N 34 потребитель был уведомлен о том, что для рассмотрения претензии была создана выездная комиссия, из заключения которой следует, что механических повреждений на надгробном сооружении не обнаружено. Претензии относительно формы стеллы, не соответствующей эскизу, также отклонены в связи с тем, что Золотовой С.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому претензий к памятнику она не имела (л.д. 44).

В связи с отказом Общества устранить недостатки выполненной работы потребитель обратился в Управление с заявлением от 06.07.2011 (л.д. 37-38). В обращении наряду с иным также указано на необходимость проведения проверки условий договора, заключенного между Золотовой С.А. и ООО "Фирма М.О.М." 23.01.2011.

При исследовании названного договора и гарантийного талона на изделие, выданного третьему лицу, административный орган установил, что Обществом нарушаются требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в части доведения в договоре и гарантийном талоне до сведения потребителя недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно пунктам 12, 13 договора гарантия на продукцию составляет 1 год, гарантия на монтажные работы - 1 год. В то же время из гарантийного талона следует, что срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

Усмотрев в действиях ООО "Фирма М.О.М." признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Ерохова О.Л. в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 17.01.2011 Сухаревой Л.В., отказавшейся от подписи, составила протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 (л.д. 32).

22.09.2011 заместитель руководителя административного органа Тарасов А.Л. вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 2139, согласно которому Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Фирма М.О.М." обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с административным органом в части нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с доказанностью Управлением вины ООО "Фирма М.О.М." в совершении правонарушения суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не усмотрел оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен. При этом согласно пункту 3 указанной статьи данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке среди прочего должна содержать гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется доведение в договоре и гарантийном талоне до сведения потребителя недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно пунктам 12, 13 договора гарантия на продукцию составляет 1 год, гарантия на монтажные работы - 1 год. В то же время из гарантийного талона следует, что срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

Таким образом, ООО "Фирма М.О.М." допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о гарантийном сроке, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011, обращением Золотовой С.А. от 06.07.2011, договором от 23.01.2011, гарантийным талоном и актом выполненных работ от 01.06.2011, претензией Золотовой С.А. от 16.06.2011 и ответом директора Общества от 30.06.2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие в действиях ООО "Фирма М.О.М." события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление потребителя не содержит жалобы на достоверность гарантийного срока, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия, являются несостоятельными. Как видно из обращения Золотовой С.А. в административной орган, одним из ее требований является проведение проверки условий договора от 23.01.2011. Из оспариваемого постановления следует, что вмененные Обществу нарушения выявлены при исследовании указанного договора и гарантийного талона на изделие. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено в ходе рассмотрения обращения потребителя, то есть на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Отсутствие в заявлении потребителя о проверке, в том числе условий договора, непосредственно доводов о достоверности гарантийного срока, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Золотовой С.А. не нарушает права и интересы Общества, в связи с чем ссылка на неправомерность привлечения ее к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнение заявителя жалобы, что статья 10 Закона о защите прав потребителей и пункт 3 Правил бытового обслуживания населения не содержат требований о включении в договор и гарантийный талон информации о гарантийных обязательствах изготовителя товара, основано на неправильном толковании норм права. Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения ООО "Фирма М.О.М." вменяется доведение до сведения потребителя в договоре и гарантийном талоне недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. В документах указан различный гарантийный срок, что исключает правильное понимание потребителем данной информации.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи гарантийного талона именно Обществом, кроме того, лист с названием "гарантийный талон" был получен потребителем от неизвестного лица. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при обращении Золотовой С.А. с претензией от 16.06.2011 и при ответе на нее директора ООО "Фирма М.О.М." факт выдачи гарантийного талона последним не оспаривался. Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции заявителем не приведено доказательств, опровергающих данный факт. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно того, на каком основании и по чьему указанию лица, вручившие потребителю акт выполненных работ и гарантийный талон, исполняли обязательства по установке памятника, предусмотренные договором, заключенным между третьим лицом и Обществом.

Довод о том, что административным органом не зафиксировано событие административного правонарушения, опровергается материалами дела. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к ответственности.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии необходимых полномочий на получение корреспонденции у лица, получившего извещение о времени и месте составления протокола. Вместе с тем извещение о времени составления протокола от 26.07.2011 N 3021-03 было направлено Управлением по юридическому адресу ООО "Фирма М.О.М." (л.д. 35) и вручено лицу, уполномоченному на прием корреспонденции, о чем имеется подпись на уведомлении о вручении (л.д. 36). Общество обязано самостоятельно организовать делопроизводство в целях обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, о времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом.

На составление протокола прибыл представитель Общества Сухарева Л.В. Предъявленная ею доверенность от 17.01.2011 подтверждает ее право представлять интересы Общества во всех административных органах с правом подписания необходимых документов. Однако от подписи в протоколе и от его получения представитель отказался. Впоследствии данный представитель знакомился с материалами административного дела (л.д. 26), участвовал в рассмотрении дела. Факт наделения данного лица соответствующими полномочиями не оспаривался директором Общества, в том числе в ходатайстве об отложении дела, которое также содержало просьбу не рассматривать дело без участия представителя ООО "Фирма М.О.М." Сухаревой Л.В. (л.д. 29). Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у данного представителя отсутствовали полномочия для участия в рассмотрении дела. Письменные доказательства надлежащего извещения Общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлены.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Извещение о времени и месте составления протокола, содержащее письменное разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено Обществу по почте и получено последним, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в копиях документах, представленных в материалы дела, сторонами не оспаривалась, более того, заявитель использовал содержащиеся в них сведения для формирования своей позиции по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Костромской области установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-8292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов