Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-188/12

г. Хабаровск

N 06АП-188/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-12017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-12017/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании убытков в размере 318 950,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1022700922133, г. Хабаровск (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании возникшего в результате повреждения линий и сооружений связи ущерба в размере 318 950,06 руб., из которых: 279 311,65 руб. - затраты на материалы, восстановительные и ремонтные работы и 39 638,41 руб. - потери тарифных доходов (упущенная выгода), а также о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., уплаченных истцом при подаче заявления на предоставление информации из ЕГРЮЛ об Обществе.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 279 311,65 руб., в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано. Также указанным судебным актом с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 213,40 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение от 28.11.2011 в части удовлетворенных требований, а также взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не обоснована необходимость применения указанных в его расчете материалов и их количество. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о повреждении им кабелей связи КСПП 1х4х0,9 (2 штуки), ЗКВ 1х4х1,2 (2 штуки) и кабеля ОКЛК 01-4-16-10/125, поскольку в акте от 31.03.2010 кабели КСПП и ЗКВ с такими наименованиями не указаны, а ссылка на кабель ОКЛК вообще отсутствует. Считает необоснованным примененные в расчете длины кабелей - от 115 по 460 метров, так как в акте от 31.03.2010 указано на повреждение кабеля на площади 2 кв.м. Также находит, что его вина в повреждении кабелей отсутствует.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность. В обоснование указывает на допущенную в акте от 31.03.2010 описку в наименованиях марки кабелей КСПП и ЗКВ. Ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного имущества не заявлено, письменных доказательств в обоснование своим доводам в данной части не представлено. Информирует о том, что при составлении акта от 31.03.2011 и первоначальном визуальном осмотре поврежденных линий и сооружений нарушение работоспособности оптоволоконного кабеля марки ОКЛК-01-4-16-10/125 не установлено, поэтому в акте ссылка на его повреждение отсутствует; при проведении аварийно-восстановительных работ при смещении данного кабеля для извлечения из грунта и замены нижезалегающих кабелей ТПП, КСПП и др. оптические волокна кабеля ОКЛК в результате первоначального воздействия высоких температур при сжигании, а затем - низких, были повреждены. Указывает на необходимость замены поврежденных участков кабелей и каналов кабельной канализации на участке между колодцами кабельной канализации (от колодца ККС-310 до ККС-312) длиной 120 м., а оптоволоконного кабеля связи - на участке от оптического кросса (КРС) автоматической телефонной станции (АТС) до колодца кабельной канализации ККС-312 и технологическую невозможность замены кабеля только в поврежденном месте. Ссылается на замену поврежденных кабелей в объемах, указанных в расчете на возмещение причиненного ущерба.

Для представления дополнительных документов арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение жалобы с 15.02.2012 на 15.03.2012.

После отложения истец представил в суд дополнительные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов. В своих пояснениях Общество помимо доводов, содержащихся в отзыве, дополнительно указывает на то, что выплаты работникам в сумме 56 573,17 руб., включенные в расчет задолженности, не являются плановыми, а произведены сверх запланированного по филиалу фонда оплаты труда в виде дополнительных выплат за увеличение объема работы, связанного с производством аварийно-восстановительных работ на линиях и сооружениях связи. Ссылается на то, что строительные и монтажные работы в сумме 50 496,04 руб., включенные в состав расчета истца, выполнены силами привлеченной сторонней организацией - ООО "Камстройсвязь" на основании заключенного договора подряда от 01.04.2010 N 02-КФ/40; их выполнение подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Информирует о том, что расчет стоимости затраченных материалов произведен в соответствии с Учетной политикой компаний группы "Связьинвест" по "Среднему значению" и не превышает стоимость приобретенных истцом материалов у различных поставщиков, отраженных в товарных накладных, а также их рыночную стоимость, указанную в прайс-листах некоторых фирм, занимающихся реализацией и поставкой кабельной продукции. В подтверждение своих доводов о том, что кабели КСПП и ЗКВ выпускаются только с количеством медных жил 4 ссылается на ТУ 16.К71-061-89, приложение N 2 к Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сетей местной связи, утврежденному Госкомсвязи России от 05.06.1998, а также выписки с сайтов производителей кабельной продукции. Считает, что повреждение оптического кабеля ОКЛК, не указанного в акте от 31.03.2010, явилось следствием противоправных действий ответчика, в обоснование ссылаясь на данные с сайтов производителей и поставщиков оптических кабелей связи, согласно которым кабели этой марки подвержены воздействию внешних факторов, определяемых условиями окружающей среды и обусловленных деятельностью человека, и указывая на то, что с момента фактического повреждения до момента начала восстановительных работ прошло время, в течение которого в результате резкого перепада температур произошло повреждение кабеля.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку Предприятием обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 28.11.2011 в части удовлетворенных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 истцу поступило сообщение об отсутствии телефонной связи на пульте Отделения милиции в микрорайоне Рыбачий г. Вилючинска.

Сотрудником Общества установлено, что причиной отсутствия телефонной связи в Отделении милиции, а также в школе, детском саду и у абонентов жилого района Рыбачий явилось повреждение линий связи с районе ул. Крашенинникова.

31.03.2010 сотрудниками Общества, органов внутренних дел и войсковой части 72178 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которому в день составления акта в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска по ул. Крашенинникова возле дома N 5 на стройплощадке территории ответчика обнаружено, что без согласования земляных работ установлено, а впоследствии - перенесено ограждение (забор) стройплощадки, произведена расчистка грунта с сжиганием строительного мусора в охранной зоне линии связи; вследствие чего повреждено 3 асбестцементные трубы кабельной канализации и кабель: ТПП 300х2-2 шт., ТПП 200х2-2 шт., ТПП 100х2- 1 шт., КСПП 1х2-2 шт., ЗКВ 1х2-2 шт.; кабель телефонной связи МРМ 1х2-4 шт. проводного вещания на участке 2 метра при глубине 0,7 метров; в результате прервана телефонная связь 372 абонентов и проводное вещание 47 абонентов, произведены затраты на ремонтно-восстановительные работы; на момент составления акта ремонтные работы не завершены; сделана фотосъемка места повреждения.

В акте имеется отметка о его составлении в присутствии работника Предприятия - начальника участка Белокриницкого А.В., который от подписи в акте отказался.

Истец, ссылаясь на то, что ему в результате неправомерных действий Предприятия причинен ущерб в размере фактических расходов на восстановление поврежденных кабельных линий и сооружений связи в сумме 279 311,65 руб. и ущерб от простоя связи (упущенная выгода) в сумме 39 638,41 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), явившихся причиной повреждения на кабельных линиях и сооружениях связи подтверждается указанным выше актом от 31.03.2010. При составлении данного акта присутствовал работник Предпринятия - Белокриницкий А.В. При этом данное лицо от подписи в акте отказалось, то есть не опровергнуло фактически указанные в акте обстоятельства, в том числе проведение без согласования земляных работ, перенос ограждения стройплощадки, произведение расчистки грунта и сжигание строительного мусора в охранной зоне линии связи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Управления ФСБ России по Камчатскому краю о назначении административного наказания от 30.04.2010 N 109 (л.д. 21, 43-44), согласно которому гражданин Белокриницкий А.В., являющийся начальником участка Предприятия, при проведении строительных работ в районе дома N 5 по ул. Крашенинникова допустил повреждение магистральной кабельной канализации, находящейся в ведении Общества, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При этом ответчиком документально не опровергнут тот факт, что Белокриницкий А.В. на момент повреждения на кабельных линиях и сооружениях связи являлся работником Предприятия и указанные нарушения допустил при исполнении своих должностных обязанностей.

Следует отметить, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения требований пунктов 18, 19, 21, 22, 23 Правил N 578 в части получения письменного согласия Общества на производство земляных работ, вызова представителя Общества для выявления местоположения кабеля и определения глубины его залегания, ознакомления с расположением сооружений связи, уведомления Общества о начале производства земляных работ и производства этих работ под надзором представителей Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба Обществу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

При проверке представленного истцом расчета ущерба в оспариваемой части на сумму 279 311,65 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно расчету истца в данную сумму истцом включены следующие расходы: стоимость работ по восстановлению кабельной линии (трудозатраты персонала) в сумме 56 573,17 руб., затраты на материалы в сумме 172 242,44 руб. и строительные и монтажные работы по ремонту участков телефонной канализации (согласно локальному сметному расчету) в сумме 50 496,04 руб. (л.д. 11).

Пунктом 52 Правил N 578 предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено, что восстановление повреждений линии связи проводилось Обществом путем привлечения штатных сотрудников к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни. Указанное явствует из представленных истцом в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций документов, а именно: докладной записки от 05.04.2010 N 334, донесения от 12.04.2010 и служебной записки от 23.04.2010 N 381 начальника ЛТЦ г. Вилючинска, согласно которым на восстановительные работы в выходные дни и в неурочное время задействованы 6 работников по 80 часов каждый (за исключением одного работника, отработавшего 7 часов); табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года с указанием отработанных данными работниками сверхурочных часов и часов в выходные дни; приказа Общества от 29.04.2010 N 286 о произведении доплат данным работникам за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы в связи с проведение в период с 01.04.2010 по 13.04.2010 аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях связи в пос. Рыбачий ЗАТО Вилючинска; расчетных листков в отношении данных работников, из которых усматривается начисление им соответствующих доплат, общая сумма которых с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составила 56 573,17 руб. (л.д. 23-24, 26-27, документы апелляционного производства).

Затраты Общества на строительные и монтажные работы, необходимые для устранения причиненного ответчиком вреда, в сумме 50 496,04 руб. также нашли свое документальное подтверждение. Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, истец заключил с третьим лицом - ООО "Камстройсвязь" договор подряда от 01.04.2010 N 02-КФ/40, по условиям которого последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту заказчика: "Ремонт участков кабельной телефонной канализации по ул. Крашенинникова в пос. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинска" в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, приложенным к договору подряда; стоимость данных работ установлена в сумме 59 585,33 руб. с учетом НДС. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.04.2010 N 1 данный работы выполнены подрядчиком (ООО "Камстройсвязь") на сумму 59 585,33 с учетом НДС (50 496,04 руб. без учета НДС).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит подтвержденными расходы истца на материалы, затраченные Обществом при восстановительных работах.

Так, факт повреждения кабелей ТПП 300х2х0,4; ТПП 200х2х0,4; ТПП 100х2х0,4; КСПП 1х4х0,9; ЗКВ 1х4х1,2; МРМ 1х2х1,2 установлен комиссионно 31.03.2010 при составлении акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте от 31.03.2010 кабели КСПП и ЗКВ указаны иной марки - 1х2, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу Общество пояснило, что указание таких марок кабелей в акте от 31.03.2010 является опиской; а также пояснило, что кабели КСПП и ЗКВ с марками 1*2, то есть с 2 медными жилами не выпускаются, кабелей таких марок не существует.

В подтверждение истец представил в арбитражный апелляционный суд выписку из ТУ 16.К71-061-89, согласно которой кабели местной связи, высокочастотные с полиэтиленовой изоляцией и полиэтиленовой оболочкой (КСПП) имеют число жил 4, а также товарные накладные и прайс-листы поставщиков кабельной продукции, в которых кабели марки КСПП 1х2 и ЗКВ 1х2 (то есть с количеством медных жил 2) не указаны.

Указанное подтверждается и имеющимися в материалах дела документами, а именно: докладной запиской от 31.03.2010 N 326 сотрудника Общества, которым составлялся и акт от 31.03.2010, докладной запиской начальника ЛТЦ г. Вилючинска от 05.04.2010 N 334, в которых поименованы кабели КСПП и ЗКВ марки 1*4; бухгалтерской справкой истца от 05.04.2010 N 521/1057-КФ, в которой указано, что на балансе Общества числится магистральная сеть в канализации ПСЭ-2.5974М, включающая в себя, в том числе и спорные КСПП и ЗКВ марки 1*4 (л.д. 25-27, 33).

Ответчиком документально данные доводы истца не опровергнуты.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности пояснений истца относительно описок в наименовании марок кабелей КСПП и ЗКВ.

Не принимаются и доводы ответчика о необоснованности включения в заявленную истцом сумму затраты на кабель ОКЛК-1-4-16-10/125.

Действительно, в акте от 31.03.2010 не содержится ссылки на повреждение оптоволоконного кабеля марки ОКЛК-01-4-16-10/125.

Между тем в докладной записке начальника ЛТЦ от 05.04.2010 N 334 указано на то, что на кабеле ОКЛК в результате воздействия высокой температуры произошло повреждение наружной полиэтиленовой оболочки оптического кабеля с частичным сохранением работоспособности оптических волокон при нарушении их целостности. В связи с чем для детального исследования состояния оптико-волоконных кабелей связи была вызвана бригада Участка по обслуживанию кабельных сооружений, которая выявила физическое повреждение в результате горения данного кабеля (перелом волокон), что привело к отсутствию услуги передачи данных (DSL) и услуги кабельного вещания (IP TV).

Принимая во внимание тот факт, что замена поврежденного кабеля ОКЛК-01-4-16-10/125 произведена истцом в охранной зоне линии связи, на котором имел место установленный выше факт производства ответчиком с нарушением Правил N 578 работ по расчистке грунта и сжиганию на этом месте строительного мусора, учитывая также представленные истцом в апелляционный суд сведения с сайтов производителей и поставщиков оптических кабелей связи, согласно которым такой кабель в силу своей структуры плохо переносит механические растяжения, раздавливающие воздействия и резкие перепады температур, учитывая то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении кабеля ОКЛК-01-4-16-10/125 не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения этого кабеля послужили указанные выше неправомерные действия Предприятия.

Количество материалов, использованных истцом при восстановительных работах, определено им исходя из количества кабелей и муфт, необходимых для монтажа, а также с учетом расстояния между колодцами кабельной канализации ККС-310 и ККС-312 (между которыми проложены кабели ТПП, КСПП, ЗКВ и МРМ) и на участке от оптического кросса (КРС) автоматической телефонной станции (АТС) до колодца кабельной канализации ККС-312 (между которыми проложен кабель ОКЛК), указанных в комиссионном акте от 31.03.2010, докладных записках сотрудников ЛУ и ЛТЦ г. Вилючинска.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на необоснованность применения в расчете длины кабелей - от 115 до 460 метров, при указании в акте от 31.03.2010 на повреждение кабеля на площади 2 кв.м., несостоятельны.

Так, согласно пояснениям истца со ссылками на представленную в суд апелляционной инстанции скелетную схему прокладки кабеля по Паспорту трассы на участке Приморский-Рыбачий Камчатского края расстояние между колодцами кабельной канализации ККС-310 и ККС-312 составляет 107,1 кв.м. Учитывая требования Инструкции о проведении аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородних линий передачи (РД 45.180-2001) об укладке кабеля без натяжения, с учетом свободного залегания и заведения в колодец, длина замененного кабеля составила 115 м. Исходя из данной длины умноженной на соответствующее количество необходимых кабелей истец правомерно произвел расчет общего количества материалов.

Стоимость этих материалов согласно бухгалтерской справке Общества от 05.04.2010 определена на основании их балансовой стоимости и соответствует ценам, указанным в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции товарным накладным и счетам-фактурам поставщиков истца. Кроме того, примененные истцом цены не превышают их рыночную стоимость, что усматривается из представленных истцом прайс-листов фирм, осуществляющих реализацию и поставку кабельной продукции.

Следует отметить, что Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в данной части не представило, также как и не воспользовалось предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления фактического объема произведенных истцом работ и их стоимости.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы стоимости материалов в размере 172 242,44 руб., включая расходы на бензин, которые подтверждены имеющимися в деле путевыми листами (л.д. 36-41).

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками истца, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 279 311,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы, содержащей требование об отмене судебного акта в оспариваемой части, подлежат отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-12017/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова