Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-927/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А82-12556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-12556/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Николая Владимировича

(ИНН: 7622000739,ОГРН: 1027601055900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

(ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 12,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Балашова Николая Владимировича (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.06.2010 N 12 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 925 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 399 рублей 38 копеек,

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 25.06.2010 N 12 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 925 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 399 рублей 38 копеек,

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 50 рублей.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным решения Инспекции по применению штрафа в сумме 495 399 рублей 38 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Инспекция просит признать несоответствие выводов, изложенных в оспариваемой части решения суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом Инспекция указывает на то, что в материалы дела был представлен расчет штрафных санкций, согласно которому сумма штрафа была налоговым органом уменьшена и составила в итоге 55 044 рублей 38 копеек. Письмом от 29.04.2011 N 11-37/04986 Крестьянское хозяйство было уведомлено об уменьшении размера штрафа. Суд не учел сложение налоговым органом штрафа в сумме 440 355 рублей (495 399 рублей 38 копеек - 55 055 рубля 38 копеек) и признал решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере 495 399 рублей 38 копеек.

Крестьянское хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, результаты которой отражены акте от 31.05.2010 N 11.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 25.06.2010 N 12 о привлечении Крестьянского хозяйства к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 751 479 рублей 51 копейки. Данным решением Крестьянскому хозяйству предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 738 912 рублей налогов, 454 648 рублей 91 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2009 N 351 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 41, пунктом 1 статьи 154, пунктом 2 статьи 226, подпунктом 1 пунктом 1, пунктом 2 статьи 227, пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 4 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Крестьянское хозяйство применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2007 году доходы Крестьянского хозяйства получены полностью от реализации несельскохозяйственной продукции (получены денежные средства в сумме 4 077 362 рублей по платежному поручению от 07.08.2007 N 2 в счет предстоящих поставок стройматериалов) (листы дела 48-105 том 2). В связи с этим Инспекция посчитала, что Крестьянское хозяйство с 01.01.2007 утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и обязано произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

В подтверждение своих выводов Инспекция сослалась на следующие документы:

- договор купли-продажи от 06.08.2007, по условиям которого Крестьянское хозяйство обязуется передать в собственность Предпринимателю Соколову Ю.В. стройматериалы, стоимостью 4 077 360 рублей (листы дела 8-9 том 2),

- счет-фактуру от 07.08.2007 N 2, счет от 07.08.2007 N 2 (листы дела 128-130 том 1),

- платежное поручение от 07.08.2007 N 2 о перечислении Предпринимателем Соколовым Ю.В. Крестьянскому хозяйству 4 077 362 рублей за стройматериалы по счету от 07.08.2007 N 2 (лист дела 131 том 1),

- выписку по операциям на счете Крестьянского хозяйства (листы дела 106-109 том 2).

В связи с этим Инспекция посчитала, что Крестьянское хозяйство получило в августе 2007 года предварительную оплату в сумме 4 077 362 рублей в счет предстоящей поставки стройматериалов, обязано было уплатить 733 925 рублей налога на добавленную стоимость. По оспариваемому решению Инспекции к Крестьянскому хозяйству применен штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 495 399 рублей 38 копеек (штраф исчислен от 733 925 рублей подлежащего уплате, по мнению Инспекции, налога на добавленную стоимость (лист дела 24 том 1).

Между тем, согласно материалам дела, 08.08.2007 Крестьянское хозяйство и Предприниматель Соколов Ю.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2007 в связи с отсутствием у покупателя необходимости приобретения стройматериалов. При этом стороны указали, что поступившие на расчетный счет Крестьянского хозяйства от Предпринимателя Соколова Ю.В. денежные средства в сумме 4 077 362 рублей по заявлению Предпринимателя Соколова Ю.В. возвращаются последнему путем перечисления в СКПК "Надежда" по указанным реквизитам и назначению платежа (лист дела 45 том 3).

Предприниматель Соколов Ю.В. обратился в Крестьянское хозяйство с заявлением от 08.08.2007 с просьбой вернуть ему перечисленные платежным поручением от 07.08.2007 N 2 денежные средства в сумме 4 077 362 рублей, перечислив их в СКПК "Надежда" в счет погашения взятого им в кооперативе займа (лист дела 44 том 3).

На основании платежного поручения от 09.08.2007 N 9 Крестьянское хозяйство перечислило на расчетный счет СКПК "Надежда" денежные средства в сумме 4 077 362 рублей в счет погашения займа по договору от 18.08.2006 N 71 за Соколова Ю.В. (лист дела 5 том 3).

Таким образом, договор купли-продажи от 06.08.2007 расторгнут по соглашению сторон, перечисленная платежным поручением от 07.08.2007 N 2 денежная сумма 4 077 362 рублей была возвращена Крестьянским хозяйством Предпринимателю Соколову Ю.В. 09.08.2007 путем перечисления на расчетный счет указанной Соколовым Ю.В. организации.

Фактическую реализацию строительных материалов (несельскохозяйственных товаров, работ, услуг) Крестьянское хозяйство не производило.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проведя анализ положений статьи 41, пункта 1 статьи 346.5, пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма денежных средств не является доходом Крестьянского хозяйства. Спорные денежные средства были возвращены, они не могут рассматриваться как полученная налогоплательщиком выручка от реализации товаров, как денежные средства, поступившие налогоплательщику за реализованные стройматериалы, реализации несельскохозяйственных товаров налогоплательщиком не производилось. Следовательно, нельзя признать, что Крестьянское хозяйство утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году.

Организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа, установленного настоящей нормой.

Таким образом, привлечение Крестьянского хозяйства к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 495 399 рублей 38 копеек является неправомерным. Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость Крестьянским хозяйством не предъявлялась (лист дела 128 том 1).

Доводы Инспекции о получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок в целях исчисления налога на добавленную стоимость также судом первой инстанции правильно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получение и возврат спорных денежных средств имели место в одном налоговом периоде - августе 2007 года, следовательно, у организации не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость за август 2007 года, указанная сумма не признается в таком случае авансовым платежом. Поскольку сумма налога составляет ноль рублей, то штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии суммы налога также составляет ноль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2010 N 12 в оспариваемой части. Привлечение Крестьянского хозяйства по решению Инспекции от 25.06.2010 N 12 к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса является неправомерным. Решение Инспекции правильно признано недействительным по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 495 399 рублей 38 копеек полностью, поскольку штраф начислен за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, тогда как такая обязанность у Крестьянского хозяйства отсутствует, и от суммы налога на добавленную стоимость в размере 733 925 рублей, доначисление которой Крестьянскому хозяйству является необоснованным.

Доводы Инспекции о том, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость был уменьшен Инспекцией до 55 044 рублей 38 копеек (исходя из новой редакции статьи 119 Кодекса) и выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции от 25.06.2010 N 12 Крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 495 399 рублей 38 копеек (лист дела 21 том 1).

На момент принятия судебного акта решение Инспекции от 25.06.2010 N 12 в данной части не изменено.

Письмо Инспекции от 29.04.2011 N 11-37/04986 об уменьшении размера штрафа и новый расчет штрафных санкций (лист дела 132 том 2), согласно которым налоговый орган указывает на обоснованность сумма штрафа по статье 119 Кодекса в размере 55 044 рублей 38 копеек, выписка из лицевого счета налогоплательщика не являются документами, изменяющими решение Инспекции от 25.06.2010 N 12 в данной части.

В Арбитражном суде Ярославской области представитель Крестьянского хозяйства просил признать недействительным решение Инспекции в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 495 399 рублей 38 копеек (протокол судебного заседания от 09.11.2011, лист дела 97 том 3).

С учетом изложенного, поскольку Крестьянское хозяйство неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и штраф применен полностью необоснованно, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 495 399 рублей 38 копеек.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-12556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова