Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-540/11

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А78-8694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года по делу N А78-8694/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ОГРН 1056602754890 ИНН 6658210689, место нахождения: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, 101, кв.98) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" (ОГРН 1028002322424 ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский Бурятский АО, Агинский р-н, пгт. Новоорловск) о взыскании 526 195 руб. долга, 95 038, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Малышев Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", ОГРН 1056602754890) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", ОГРН 1028002322424) о взыскании 526 195 рублей задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 26.02.2007 N 10, 95 038 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.10.2010, 17 400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды двух инстанций при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, на основании которых истцом заявлены требования - составленные в двух вариантах товарные накладные, в отсутствии в материалах дела подлинника товарной накладной, в предмет судебного исследования не включили иные обстоятельства, подтверждающие факт поставки, доставки и оприходования товара.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности;, установить правомерность требований истца к ответчику; дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика; в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ОГРН 1056602754890, ИНН 6658210689) 526 195 руб. основного долга, 95 038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 424 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17 400 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего - 654 058 руб. 07 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик закрытое акционерное общество "Новоорловский ГОК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная товарная накладная не может служить в качестве доказательства передачи товара на взыскиваемую сумму, ввиду того, что в ней не содержится отметок грузополучателя, нет доказательств того, кем со стороны ответчика был получен товар. В связи с чем, ссылка представителя истца на то, что якобы одна из копий накладных содержит не полные данные, в связи с чем, была дооформлена, не основательна, поскольку названный документ был представлен в суд для оценки в качестве доказательства, каким образом и в какое время она была дооформлена, представителем истца пояснений не представлено, судом не исследовано.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела спецификации от 07 ноября 2007 года N 5 к договору от 26.02.2007 N 10, на основании которой якобы поставлялся груз, транспортные расходы включены в стоимость товара, следовательно, товарная накладная в графе груз получил ни при каких обстоятельствах не могла быть заполнена представителем ответчика, поскольку договор поставки не содержит условий о получении груза на складе истца, а как раз наоборот, груз должен был быть доставлен непосредственно по месту нахождения ответчика, следовательно, должна быть была представлена в обязательном порядке товарно-транспортная накладная.

Также судом не принят во внимание и тот факт, что не является надлежащим доказательством представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2007 поскольку в любом случае на указанную дату у ответчика не могло быть задолженности перед истцом, оплата должна была быть произведена после поставки товара, предположим что, товар был поставлен в 2008 году, а представленный акт сверки был подписан в 2007 году, из чего следует, что на дату подписания акта сверки у ответчика перед истцом в любом случае не могло быть никакой задолженности.

Представленное в материалы дела письмо от 05.03.2008 исх. N 22, обратная сторона уведомления о почтовом вручении также не может служить прямым доказательством, поскольку в указанную дату может быть направлен в адрес ответчика любой другой документ, названные документы не были представлены в судебные инстанции, ранее рассматриваемые это дело, что также не было установлено судом по настоящему делу.

Кроме того, судом не был принят во внимание факт неподтверждения истцом материалами дела факта получения ответчиком первичного документа, подтверждающего факт наличия обязанности ответчика оплатить поставленный товар, а именно счет на оплату, а также счет-фактура, которые согласно Налогового кодекса Российской Федерации представляется в течение 5 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Более того, суду представлен для взыскания расчет процентов, согласно которому суд установил обоснованность начисления названных процентов, при этом судом не учет как факт, то, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих момент отгрузки товара, следовательно, неверным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи N 10.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора, количество, наименование и цена товара указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 1.052.390 руб.

Как установлено п. 4.2 договора, 50% стоимости товара покупатель (ответчик) оплачивает в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, а остальные 50% в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

В спецификации указаны также, условия оплаты, согласно которым 50% - предоплата, 50% - после отгрузки товара в течение 5 дней.

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику товар 21.01.2008 на общую сумму 1.052.390 руб., что подтверждается подлинником товарной накладной N 46 от 26.10.2007 (л.д. 41 т. 2), доверенностью N 00000024 от 21.01.2008 (л.д. 23 т. 1), подлинником акта сверки от 31.12.2007 (л.д. 29 т. 1) и сопроводительным письмом от 05.03.2008 о направлении ответчику для подписания акта сверки от 31.12.2007 с уведомлением о вручении (л.д. 42, 43 т. 2).

Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатив только 50% стоимости товара в размере 526.195 руб. платежным поручением N 419 от 11.12.2007 (л.д. 32 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 46 от 26.12.2007 ответчику передан товар общей стоимостью 1.052.390 руб. 21.01.2008 (согласно отметке в накладной).

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом товарной накладной N 46 от 26.12.2007 (т.2, л.д. 41)

По состоянию на 31.12.2007 на сумму долга сторонами также составлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный ответчиком без возражений.

Акт сверки между сторонами фактически был подписан после получения товара ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом N 22 (т.2, л.д. 42), согласно которому акт сверки был направлен для подписания ответчику только 05.03.2011, то есть после получения товара.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчиком товар был фактически получен и в нарушение условий договора и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 526.195 руб. судом правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно противоречивости копий накладной N 46, как не подтверждающих задолженность, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как представленные копии накладных не содержат в себе противоречивых данных, а одна из них содержит более точные данные относительно фамилии представителя ответчика получившего товар и даты его получения, но на обеих накладных имеет подпись представителя ответчика и печать ответчика.

В материалы дела представлен подлинник товарной накладной N 46 от 26.12.2007 с указанием фамилии лица получившего товар по доверенности от 21.01.2008 и даты получения товара 21.01.2008.

Доводы заявителя жалобы относительно представленного акта сверки по состоянию на 31.12.2007 судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что товар был вручен ООО "Уральский Логический Центр" для отправки ответчику 24.12.2007, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 33 т. 2) и договором от 29.11.2007 (л.д. 35 т. 2), письмом ООО "Уральский Логический Центр" от 09.11.2011 об оправке товара ответчику (л.д. 44 т. 2), а акт сверки для подписания был направлен ответчику после получения им товара 21.01.2008 только 05.03.2008. В представленном акте не содержится возражений ответчика относительно факта неполучения товара.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись другие обязательственные отношения на сумму 526.195 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате исследования судом первой инстанции оригинала товарной накладной N 46 от 26.12.2007, оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора, выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Оснований считать правоотношения сторон возникшими из разовой сделки купли-продажи не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 95.038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.10.2010.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовался размер ставки рефинансирования 7,75%.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и установлено, что за период с 25.01.2008 по 25.10.2010 (как указал истец) просрочка составляет 990 дней сумма долга - 526.195 руб., а проценты: 526.195 руб. х 7,75% : 360 х 990 = 112.145 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что проценты могут быть начислены в соответствии со спецификацией к договору, где сторонами определено, что оплата оставшихся 50 % долга осуществляется спустя пять дней с момента после отгрузки, а не трех, как указано в пункте 4.2 договора, при расчете процентов: 526.195 руб. х 7,75% : 360x988 = 111.918 руб. 75 коп., а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований - 95.038 руб. 40 коп., правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Истец заявлял о взыскании с ответчика 17400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов.

Судом учтено, что факт оказания услуг представителем Сулеймановым С.Г. истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.10.2010 (л.д. 24-25 т. 1), актом оказанных услуг от 20.12.2010 (л.д. 30 т. 1); участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний; понесенные обществом расходы подтверждается расходным кассовым ордером N 36 от 10.11.2010 (л.д. 26 т. 1). Также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, приехавшего в судебное заседание из другого города (г. Екатеринбург), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в полном объеме 17400 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года по делу N А78-8694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин