Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-172/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А29-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова С.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-7666/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359)

к Сыктывкарскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО "УК "РЭП-3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Отдел, ответчик) о назначении административного наказания от 08.09.2011 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 заявленные требования ООО "УК "РЭП-3" удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Печорское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. Отсутствие в письме от 05.08.2011, на основании которого была проведена внеплановая проверка, информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, о нарушении обязательных требований, не свидетельствует, по мнению административного органа, об отсутствии оснований для проведения проверки. Управление, являясь органом, осуществляющим надзор в области промышленной безопасности, обладает необходимым объемом информации, в частности о том, что ООО "УК "РЭП-3" не производило регистрации опасного производственного объекта в Управлении. Отсутствие необходимой документации позволяет предположить о возможной ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта неподготовленным персоналом, что предполагает угрозу жизни и здоровья лиц, пользующихся лифтами. Управление полагает, что у ответчика имелись все основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ООО "УК "РЭП-3" в отзыве просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Управление явку представителя не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.08.2011 N 1125/06/03, поступившем в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика", последнее просило исключить из государственного реестра опасный производственный объект "Жилищный фонд" в связи с изменениями, в результате которых в организации не стало опасного производственного объекта.

С целью проверки данных, содержащихся в названном выше письме от 05.08.2011, руководителем Управления издано распоряжение N 1122-П от 12.08.2011 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки заявителя на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. Задача проверки - соблюдение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов.

На основании указанного распоряжения ответчиком в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 проведена проверка деятельности Общества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.08.2011 N 19/11.

25.08.2011 государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

08.09.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 27 о привлечении ООО "УК "РЭП-3" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: проведение внеплановой проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из документов дела, Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора внеплановой документарной и выездной проверки.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших данные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17).

Вместе с тем, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Административный орган полагает, что проведенная им внеплановая проверка деятельности ООО "УК "РЭП-3" осуществлялась при наличии законных оснований - информации, содержащейся в письме от 05.08.2011, свидетельствующей, по мнению ответчика, о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе N 166-ФЗ - пункт 7 статьи 16.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" от 05.08.2011 N 1125-06/03, содержащего просьбу об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта "Жилищный фонд" в связи с изменениями, в результате которых в организации не стало опасных производственных объектов.

Из содержания данного письма не явствует наличие каких-либо сведений о фактах, перечисленных в части 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в частности, о нарушениях обязательных требований, о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование обратного, безосновательны, вследствие чего подлежат отклонению. Мнение административного органа относительно возможно ненадлежащей эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (ввиду отсутствия регистрации), что влечет угрозу жизни и здоровью людей, является лишь предположением, которое не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Более того, согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.

В данном случае, документами дела не подтверждается факт извещения органа прокуратуры о предстоящей внеплановой проверке в отношении ООО "УК "РЭП-3".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что ведет к признанию недействительности результатов проверки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности ООО "УК "РЭП-3" и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое заявителем постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-7666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов