Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-627/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-17788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-17788/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", г.Н.Новгород (ИНН 5257043365, ОГРН 1025202393622), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Нижегородстрой", г.Н.Новгород (ИНН 5260007487, ОГРН 1025203029422), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, о взыскании 395 355 рублей,

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма Альтернатива" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 06007);

от ответчика - ООО "Фирма Нижегородстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомление N 06006);

от третьего лица - ОАО "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомление N 06008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (далее - ООО "Фирма Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Нижегородстрой" (далее - ООО "Фирма Нижегородстрой", ответчик) о взыскании 316 400 руб. убытков, 63 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика передать истцу всю исполнительную документацию с паспортами и сертификатами на материалы, договоры и лицензии с производителями работ по выполненной теплотрассе; убрать пять труб со строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Фирма Нижегородстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу убрать пять труб со строительной площадки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 316 400 руб. и обязании ответчика передать документацию отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков сделан без учета решения суда от 01.03.2011 по делу N А43-24515/2010, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель указывает, что решением по делу N А43-24515/2010 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ до 18.01.2010.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о передаче ответчиком исполнительной документации и договоров с подрядчиками. При этом заявитель ссылается на письмо ответчика от 26.01.2011 N ВЧ-29/1, в котором заказчику было отказано в предоставлении договоров.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ООО "Фирма Нижегородстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма Альтернатива" (заказчик) заключен договор подряда N 1/06-40-НС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству трех жилых домов в квартале улиц Максима Горького, Трудовая, Ковалихинская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в соответствии с утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору установлены в разделе 3 договора: начало - июль 2007 года, окончание - не позднее второго квартала 2009 года.

05.05.2008 стороны утвердили локальный сметный расчет N 3 на прокладку теплотрассы до жилого дома N 232 (3) по ул.Горького на сумму 2 528 095 руб. 55 коп.

06.05.2008 между ООО "Фирма Нижегородстрой" и ООО "Фирма Альтернатива" заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 13.07.2007 N 1/06-40-НС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке теплотрассы от УТ1 до ИТП в жилом доме N 232 (3) по ул.Горького с использованием собственных материалов на основании проекта N526.03-ТС, разработанного ООО "ТЭСМ".

Стоимость работ по дополнительному соглашению была согласована сторонами в размере 2 528 095 руб. 55 коп. (пункт 2 соглашения).

Срок выполнения работ по прокладке теплотрассы стороны установили с мая по август 2008 года.

27.04.2009 сторонами подписаны акты N 1, N 2 о приемке выполненных работ по договору на сумму 888 971 руб. 64 коп. и справка о стоимости выполненных работ.

20.01.2010 ответчиком были получены справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 18.01.2010 на сумму 1 890 467 руб. 08 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2010 N 2-10535/10 с ООО "Фирма Альтернатива" в пользу Крутиковой Т.А., с которой истцом был заключен договор долевого строительства от 05.02.2010 N 59, было взыскано 316 400 руб., в том числе 300 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.03.2010 по 13.10.2010, 10 000 руб. морального вреда, 6400 руб. расходов по государственной пошлине.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Фирма Нижегородстрой" своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, истец обратился в суд с иском о взыскании 316 400 руб. убытков, 63 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении ответчика убрать пять труб со строительной площадки и передать исполнительную документацию.

Решение суда в части отказа во взыскании 63 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания ООО "Фирма Нижегородстрой" убрать пять труб со строительной площадки не является предметом апелляционного обжалования. Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков и обязании передать документацию.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 316 400 руб. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.07.2007 N 1/06-40-НС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения у истца убытков по вине ответчика и их размера ООО "Фирма "Альтернатива" ссылается на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.12.2010.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2010 N 2-10535/10 с ООО "Фирма Альтернатива" в пользу Крутиковой Т.А. взыскано 316 400 руб., в том числе 300 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.03.2010 по 13.10.2010, 10 000 руб. морального вреда, 6400 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 05.02.2010 между ООО "Фирма Альтернатива" и Крутиковой Т.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 30, по условиям которого ООО "Фирма Альтернатива" обязалось в феврале 2010 года закончить строительство жилого дома и передать в собственность Крутиковой Т.А. помещение в 4 подъезде на 1 этаже десятиэтажного кирпичного дома, общей строительной площадью 69,89 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-24515/2010 установлено, что работы по прокладке трассы сданы подрядчиком с просрочкой - 18.01.2010. При этом судом установлена вина заказчика и подрядчика в просрочке сдачи работ.

Договор долевого участия с Крутиковой Т.А. заключен 05.02.2010, то есть после сдачи работ по прокладке трассы.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, послуживших причиной взыскания с него 316 400 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в период после 18.01.2010 не представил, вину ответчика о возникновении у него убытков в заявленной сумме не доказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика (просрочка сдачи теплотрассы до 18.01.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фирма Альтернатива" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фирма Нижегородстрой"316 400 руб. убытков.

ООО "Фирма Альтернатива" также заявлено требование об обязании ООО "Фирма Нижегородстрой" передать всю исполнительную документацию с паспортами и сертификатами на материалы, а также договора и лицензии с производителями работ по выполненной теплотрассе (от УТ1 до ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в жилом доме 232 (3) по улице Горького) на основании проекта N 526.03-ТС, разработанного ООО "ТЭСМ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-24515/2010 установлены следующие обстоятельства: работы по дополнительному соглашению от 06.05.2008 к договору N 1/06-40-НС были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 18.01.2010; в установленный договором срок мотивированных возражений по вопросу отказа от приемки выполненных работ от ООО "Фирма Альтернатива" не поступило; акты освидетельствования скрытых работ подписаны ОАО "Теплоэнерго"; подрядчик передал заказчику по письму от 18.01.2010 исполнительную документацию по выполненным работам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи исполнительной документации установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2011 по делу N А43-24515/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд обоснованно отказал ООО "Фирма Альтернатива" в удовлетворении требования об обязании ООО "Фирма Нижегородстрой" передать исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих передачу исполнительной документации и договоров, несостоятельна.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апеллционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-17788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова