Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 03АП-6112/11

г. Красноярск

11 марта 2012 г.

Дело N А33-12865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ситниковой Т.А., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 733-и,

от ответчика: Тимошина А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2011 года по делу N А33-12865/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460) (далее - Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.07.2011 N 248-15-11 и предписания N 248-15-11 от 20.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 по делу N А33-12865/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Свердловского района города Красноярска, индивидуальный предприниматель Гаврик Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 по делу N А33-12865/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выпиской от 29.04.2011 N 6602 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 25.04.2011 N 15 оформлено решение Управления архитектуры;

- решение архитектурно-планировочной комиссии не является решением Управления архитектуры;

- решение о размещении временного сооружения принимается администрацией района в городе, поэтому письмо Управления архитектуры не влечет для заявителя правовых последствий;

- Управление архитектуры не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Свердловского района города Красноярска, индивидуальный предприниматель Гаврик Антон Николаевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Гаврик Антон Николаевич 12 апреля 2011 года обратился в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением от 11.04.2011, зарегистрированным за входящим номером Г-875-асвр, о разрешении размещения временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2 "А".

Письмом от 06.05.2011 N Т-875-асВР "Об отказе в размещении временного сооружения" предпринимателю сообщено, что решением архитектурно - планировочной комиссии от 25.04.2011 N 15 отказано в согласовании размещения временного сооружения в связи с тем, что размещение предполагается на газоне, что противоречит пункту 1.12 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55.

Не согласившись с данным отказом, индивидуальный предприниматель Гаврик А.Н. направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю соответствующую жалобу от 17.05.5011 (входящий номер 8427).

Решением N 284-15-11 от 20.07.2011 Управление архитектуры признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа в согласовании размещения временного сооружения хозяйствующему субъекту индивидуальному предпринимателю Гаврик А.Н.

Предписанием от 20.07.2011 N 284-15-11 Управлению архитектуры предписано в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: совершить действия, направленные на повторное рассмотрение документов предпринимателя о размещении временного объекта - мастерской по обслуживанию автомобилей и принять решение в рамках постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее по тексту - Положение от 09.02.2010 N 55) и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат действующему законодательству, Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесения оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлению архитектуры вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Из материалов дела (в том числе распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска от 30.10.2007 N 1082) следует, что индивидуальному предпринимателю Гаврику А.Н. разрешена дальнейшая эксплуатация ранее установленного временного металлического гаража на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2 "А", на срок по 31.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Гаврик А.Н. 12 апреля 2011 года обратился в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением от 11.04.2011 о разрешении размещения временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей на земельном участке по ул. Вавилова, 2 "А".

Письмом от 06.05.2011 N Т-875-асВР "Об отказе в размещении временного сооружения" предпринимателю отказано в размещении временного сооружения - мастерской по обслуживанию автомобилей.

В данном письме указано, что решением архитектурно-планировочной комиссии от 25.04.2011 N 15 отказано в согласовании размещения временного сооружения в связи с тем, что размещение предполагается на газоне, что противоречит пункту 1.12 Положения от 09.02.2010 N55.

Согласно пункту 1.12 Положения от 09.02.2010 N 55 основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются, в том числе случаи, когда размещение временного сооружения предполагается на газонах.

В подтверждение нахождения газона на испрашиваемом земельном участке Управлением архитектуры при рассмотрении дела N 284-15-11 были представлены топографический план и акт обследования земельного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул.Академика Вавилова, 2 "а", Свердловский район, от 28.06.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют о расположении на заявленном земельном участке газона, поскольку обозначение газона на топографическом плане отсутствует, имеет место указание на самовольно возведенные сооружения - подвалы. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке располагается металлический гараж, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гаврик А.Н. на праве собственности, размещение которого разрешено на основании распоряжений администрации Свердловского района г. Красноярска от 22.09.2006 N 893, от 30.10.2007 N 1082.

Иные доказательства нахождения на земельном участке газона в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Управления архитектуры индивидуальному предпринимателю Гаврик А.Н. в размещении мастерской по обслуживанию автомобилей является препятствием в осуществлении предпринимателем в установленном действующим законодательством порядке хозяйственной деятельности. Следовательно, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы Управления архитектуры о том, что решение о размещении временного сооружения принимается администрацией района в городе, письмо Управления архитектуры не влечет для заявителя правовых последствий, решение архитектурно-планировочной комиссии не является решением Управления архитектуры, Управление архитектуры не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, подлежат отклонению.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 55 от 09.02.2010, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений - мастерских по обслуживанию автомобилей, принятие решений об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно пункту 2.2 Положения от 09.02.2010 N 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города.

По пункту 2.3 Положения от 09.02.2010 N 55 заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии.

Комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Пунктом 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска определено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города от 22.08.2008 N 193-р (далее по тексту - Положения от 22.08.2008 N 193-р), Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности.

По пункту 1.2. Положения от 22.08.2008 N 193-р управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативно - правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, Уставом города Красноярска и иными правовыми актами города Красноярска, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 1.3. Положения от 22.08.2008 N 193-р управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, иные печати и штампы, фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По пунктам 3.33 и 4.7 указанного Положения управление архитектуры организует и проводит архитектурно-планировочную комиссию управления архитектуры в целях комплексного и компетентного решения архитектурных и градостроительных вопросов в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами города и иных нормативных актов в области градостроительной деятельности.

Пунктом 5.2. Положения от 22.08.2008 N 193-р предусмотрено, что управление возглавляет и представляет в своей деятельности руководитель управления архитектуры администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения от 22.08.2008 N 193-р руководитель Управления является председателем архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска и иных консультативных и совещательных органов администрации города по вопросам градостроительства и архитектуры в соответствии с правовыми актами Главы города и администрации города.

Решение "Об отказе в размещении мастерской по обслуживанию автомобилей" принято с соблюдением установленного порядка уполномоченным органом - Управлением архитектуры и изложено в выписке из протокола заседания архитектурно - планировочной комиссии N 15 от 25.04.2011 (л.д. 44).

Таким образом, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание от 20.07.2011 N 284-15-11 соответствует Закону о защите конкуренции, Положению от 09.02.2010 N55.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-12865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева