Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-873/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А51-16300/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Шерстюка Андрея Владимировича: Прожерин И.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 3 года;

от администрации г.Владивостока в лице Управления рекламной деятельностью: Горбунов Н.А. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3993;

от ЗАО "АКО-Холдинг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока в лице Управления рекламной деятельностью

апелляционное производство N 05АП-873/2012

на решение от 28.12.2011

судьи И.С. Чугаева

по делу N А51-16300/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шерстюка Андрея Владимировича

к администрации г.Владивостока в лице Управления рекламной деятельностью

третьи лица ЗАО "АКО-Холдинг"

о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным предписания администрации г.Владивостока (далее - Администрация) от 09 августа 2011 года N 57-31-1271.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация настаивает на том, что рекламная конструкция на спорном здании, не может рассматриваться в качестве вывески, наличие которой обязательно в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите прав потребителей", к отношениям по размещению данной рекламной конструкции подлежат применению положения ФЗ "О рекламе". Полагает, что предприниматель преследовал именено рекламные цели при размещении данной конструкции, учитывая ее существенный размер и место расположения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - ЗАО "АКО-Холдинг" явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Шестерюк Андрей Владимирович является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 150 общей площадью 259,0 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 08, которое используется заявителем для торговли мебелью.

Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление) 09.08.2011 была проведена проверка правомерности размещения рекламной конструкции, в ходе Управление пришло к выводу, что на здании по ул. Светланская, 150, в г. Владивостоке размещена конструкция рекламного содержания, без оформления разрешительной документации.

Управление выдало собственнику здания ЗАО "АКО-Холдинг" предписание N 57-31-1271 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.08.2011.

Поскольку информационная конструкция, расположенная на здании по ул. Светланская, 150, в г. Владивостоке, ЗАО "АКО-Холдин" не принадлежит, а размещена на нем с согласия Общества, то Предприниматель письмом от 31.08.2011 вх. N 25338сп, уведомил администрацию города Владивостока о том, что установленная конструкция не является рекламой.

На указанное обращение Управлением 07.09.2011 дан ответ N 25338СП о необходимости исполнения Предпринимателем ранее выданного предписания от 09.08.2011 N 57-31-1271 и осуществлении им демонтажа конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В смысле, придаваемом Федеральным законом N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В свою очередь, объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 1 и 2 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе", которая определяет сферу его применения, настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В Преамбуле Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 указанного Закона закрепляют обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, при этом продавец размещает указанную информацию на вывеске, а также обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные положения содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся информацию на спорном щите, пришел к обоснованному выводу о том, что данная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

В рассматриваемом случае на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150, Предпринимателем с разрешения собственника здания размещена вывеска с надписью "гранд мебель ГОРОД ДИВАНОВ".

Из пункта 1.3 договора N 08 от 01.07.2011 аренды нежилых помещений, следует, что в здании по ул.Светланской, 150 в г.Владивостоке, предприниматель арендует нежилые помещения с целью использования торговых площадей под мебель. Предприниматель осуществляет торговлю мебелью, большую часть которой составляют диваны, что является основным профилем деятельности Предпринимателя.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, вывеска - "гранд мебель ГОРОД ДИВАНОВ", размещенная на здании, в котором расположены торговые площади, арендованные Предпринимателем для торговли мебелью, большинство из которой диваны, направлена на индивидуализацию Предпринимателя, на извещение неопределенного круга лиц о фактическом профиле деятельности Предпринимателя, содержит индивидуализирующие признаки предприятия - торговля мебелью, в том числе диванами и направлена на обозначение его местонахождения ( указатель прохода в торговую точку).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является вывеской, а не средством наружной рекламы, к которому применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы Администрации о рекламном характере спорной конструкции, основанные на том, что информация, размещенная на щитах, содержит сведения о реализуемых товарах и выполнена с использованием шрифта, позволяющего видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись я предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорная конструкция по ее содержанию, размеру и месту размещения является рекламной конструкцией в понимании, определенном статьей 3 Закона о рекламе, и установка такой конструкции на здании произведена с нарушением законодательства.

Поскольку Предпринимателем не допущено нарушений Закона о рекламе, оснований для демонтажа конструкции не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования являются правильными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-16300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова