Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1271/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Обухов А.В. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-К" (ИНН 4205095498, ОГРН 1024200680899), г.Кемерово на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 14 декабря 2011 года по делу N А27-11916/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО Частная охранная организация "Цербер" (ИНН 4205095498, ОГРН 1054205249834), г.Кемерово

к ООО "Профиль-К", г.Кемерово

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (далее по тексту - ООО ЧОО "Цербер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-К", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "ПРОФИЛЬ-К", ответчик) о взыскании 88 680 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 01-10 от 24 декабря 2009 г.., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки за несвоевременную оплату за период с 06.10.2010 г.. по 19.09.2011 г.. в размере 29 953,44 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПРОФИЛЬ-К" в пользу ООО Частная охранная организация "Цербер" взыскано 88 680 руб. долга, 29 953, 44 руб. неустойки, всего 118 633, 44 руб. и 4 560 руб. в в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал на отсутствие спорной задолженности в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 81 140 руб.., которое подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, а также уведомлением о погашении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2011 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИЛЬ-К" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Цербер" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01-10 от 24 декабря 2009 г.., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охран у имущества и общественного порядка на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 5-ый Теплый ключ, 2, а заказчик, со своей стороны, обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункты 1, 2.1, 2.2.7).

За оказанные услуги по охране объекта заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в сумме 87 840 руб. за месяц охраны (НДС не предусмотрен). Оказание охранных услуг ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ с приложением счетов-фактур (пункт 3.1).

Оплата в размере 100 (сто) % осуществляется по безналичному расчету в рублях, на основании счетов исполнителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.2).

Разделом 4 рассматриваемого договора N 01-10 от 24 декабря 2009 г.. установлено, что он вступает в силу с 25 декабря 2009 г.. и действует по 3 декабря 2010 г.. с условием расторжения до истечения указанного срока по соглашению сторон по инициативе одной из них.

В течение срока действия договора ООО Частное охранное предприятие "Цербер" сменило наименование на ООО Частная охранная организация "Цербер", о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом (вх.N 69 от 18 февраля 2010 г..).

30 сентября 2010 г.. между ООО "ПРОФИЛЬ-К" и ООО ЧОО "Цербер" было подписано соглашение о расторжении с 01 октября 2010 г.. договора об оказании охранных услуг N 01-10 от 24 декабря 2009 г.. с отметкой о том, что все обязательства сторон по договору, не исполненные к моменту подписания настоящего соглашения, подлежат обязательному исполнению.

Ссылаясь на то, что заказчиком до настоящего момента не оплачены оказанные услуги за сентябрь 2010 г.., принятые по акту N 00000166 от 30 сентября 2010 г.., по выставленной счет-фактуре N 00000167 от 30 сентября 2010 г.. на сумму 87 840 руб., а также недоплачено за оказанные услуги за июль 2010 г.. в сумме 840 руб., ООО ЧОО "Цербер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал из обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ООО ЧОО "Цербер" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг N 01-10 от 24 декабря 2009 г.. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг охраны за сентябрь 2010 г.. N 00000166 от 30 сентября 2010 г.. и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.12.2010 г..

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у него к истцу встречных требований о погашении расходов, понесенных ответчиком в связи с изготовлением и установкой пластиковых окон на сумму 87 840 руб. В связи с зачетом встречных однородных требований, по мнению ответчика, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо) установлено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если заявление о зачете получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчик согласно требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт направления в адрес ООО ЧОО "Цербер" представленного уведомления о зачете от 01 февраля 2011 года и получения его истцом, при том что данное обстоятельство другой стороной отрицается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик пытается заявить о зачете в рамках настоящего дела, в котором рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания охранных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный ст. 410 Гражданского кодекса РФ порядок заявления о зачете, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Других доводов о погашении задолженности перед истцом в размере 88 680 руб. ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ООО ЧОО "Цербер" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01-10 от 24 декабря 2009 г.. в размере 88 680 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора N 01-10 от 24 декабря 2009 года, согласно которому за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм и условий договора, проверив и приняв расчет неустойки, представленный истцом, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 953, 44 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года по делу N А27-11916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина