Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-819/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А51-15118/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фидэксперт" (ИНН 2353246570, ОГРН 1082353001059)- Иванов Е.В. - паспорт 0503 634281, доверенность от 11.01.2012,

от Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского пароходства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851) - Ноздрина Е.Г. - паспорт 0506 291012, доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фидэксперт"

апелляционное производство N 05АП-819/2012

на решение от 15.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-15118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Фидэксперт"

к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 689 584 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидэксперт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского пароходства" о взыскании с учетом заявленных уточнений 689 584 рублей 56 копеек, составляющих 557 600 рублей стоимости некачественной продукции в размере, 131 984 рубля 56 копеек убытков, из которых 61 472 рубля стоимости доставка товара железнодорожным транспортом, 10 880 рублей стоимости грузовых работ, 12 240 стоимости агентских услуг, 12 750 рублей стоимости переработки рыбной муки, 15 520 рублей стоимости хранения некачественной рыбной муки, 3 340 рублей стоимости анализа рыбной муки, 4 300 рублей стоимости экспертизы; а также 14 422 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Полагает, что в силу указанной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю лежит на продавце. Согласно маркировке на мешке гарантийный срок хранения товара составляет 12 месяцев, указанный срок не истек.

В подтверждение обстоятельства надлежащего хранения товара на складе грузополучателя ссылается на акт экспертизы N 138-02-00 012 от 23.06.2011, справку государственного ветеринарного надзора "ГУ Ветуправления Тимашевского района".

В отношении вывода о нарушении истцом правил пункта 6 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, указывает, что приемка товара велась в соответствии с ГОСТ 13496,0-80 сразу в момент поставки, а указанные недостатки товара в соответствии с пунктами 8, 9 названной Инструкции являются скрытыми недостатками.

Указывает также, что акт N 03 от 15.06.2011 соответствует требованиям пункта 29 Инструкции, однако судом в качестве доказательства по делу не принят.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанций и удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки 16.03.2011 N 23-42/198.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца справка N 23-42/198 от 16.03.2011 возвращена.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, исковое заявление и доказательства по делу истцом подготовлены самостоятельно.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что после извещения о получении некачественного товара истцом ОАО "Находкинская база активного морского пароходства" сообщило по телефону, что никто не приедет на осмотр.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручения N 00828 от 11.07.2011, N 00461 от 20.04.2011, N 00849 от 15.07.2011, N 00526 от 05.05.2011, поскольку признана причина невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между Открытым акционерным обществом "Находкинская база активного морского пароходства" - поставщик и Обществом с ограниченной ответственностью "Фидэксперт" - покупатель 01.07.2009 заключен договор N 8/187 поставки рыбопродукции, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора.

Объемы поставляемых партий товара, сроки оплаты и отгрузки, качество и цены на товар в этих партиях устанавливаются сторонами в Спецификациях, составляемых по форме согласно приложения N 1, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.2.

Согласно п.п. 2.5, 2.6. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 2116-2000 и требованиям ветеринарно-санитарных правил, а упаковка должна обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию N 1 от 14.04.11 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязался в срок до 30.04.2011 автотранспортом покупателя и за его счет отгрузить (поставить) покупателю продукцию: муку рыбную в количестве 66000 кг по цене 41 000 рублей за тонну на общую стоимость 2 706 000 рублей.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец перечислил ответчику 2 706 000 рублей платежными поручениям N 00447 от 15.04.2011, N 00462 от 20.04.2011.

Ответчик, исполняя договорную обязанность, поставил грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Фидэксперт" рыбопродукцию, что подтверждается материалами дела.

Товар поставлен истцу железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза. Грузоотправителем товара определено Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (г. Владивосток).

Ссылаясь на то, что в ходе приемки товара выявлен факт некачественного товара по результатам экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза Торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством факта поставки некачественного товара, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности порчи продукции в связи с ненадлежащим хранение, о причине и сроке давности порчи продукции.

Апелляционная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.2 договора поставки рыбопродукции N 8/187 от 01.06.2009 (далее - договор поставки) на покупателя возложена обязанность по своевременному осуществлению приемки товара по количеству и качеству в соответствии с правилами приемки, предусмотренными Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 с учетом ограничений и особенностей, установленных настоящим договором.

Применительно к рассматриваемому спору стороны в отношении порядка приемки товара установили обязательность положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Указанная Инструкция устанавливает определенный порядок совершения действий по приемки товара, подлежащий соблюдению как отправителем, так и получателем продукции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя в не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ621970 от 29.04.2011 (далее - накладная) и акту приемки товара от 03.06.2011 от транспортной организации товар получен 16.05.2009. Акт приемки товара составлен 03.06.2011, т.е. в пределах установленного Инструкцией 20-дневного срока.

Согласно акту о приемке товар упакован в мешки ПВХ, весом 40 кг., при вскрытии тары на складе обнаружены скрытые недостатки: наличие плесени, плотные гнилистые куски, запах гнилостный и затхлый, при отборе мешочным щупом данные недостатки не обнаруживаются.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

03.06.2011 за исх. N 785-ФИ в адрес ответчика направлена рекламация, в которой истец уведомил об обнаруженных недостатках, а также просил направить представителя для участия в проверке качества продукции и подписания двустороннего акта. В адрес ответчика направлена телеграмма от 03.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.31-32). Указанные действия осуществлены истцом в соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Ответ на вызов ответчиком в адрес истца отправлен не был. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, после извещения о получении некачественного товара истцом ОАО "Находкинская база активного морского пароходства" сообщило по телефону, что никто не приедет на осмотр, доказательства представить не может.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

С целью исследования продукции на соответствие качеству испытательной лабораторией ЗАО "Премикс" 03.06.2011 отобраны образцы проб муки и направлены в лабораторию (акт. 03.06.2011). Согласно протоколу испытаний N 1085 от 03.06.2011 испытательной лабораторией рекомендовано направить данную пробу муки рыбной на биотестирование основными методами определения общей токсичности на кроликах и мышах. Установлено, что предоставленный образец муки рыбной не пригоден к вскармливанию животным.

Для окончательной приемки товара по качеству истец обратился в Тимашевскую Торгово-промышленную палату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 12 вышеназванного Закона торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Таким образом, привлечение Тимашевской торгово-промышленной палаты для принятия товара по качеству (определения качества товара) соответствует требования пунктов 20, 22 Инструкции.

При этом, составление акта экспертизы N 138-02-00-012 от 23.06.2011 является обязательным элементом процесса приемки товара в части проверки его качества. По смыслу положений пунктов 6, 20 Инструкции основной целью проведение такой экспертизы является проверка качества товара, в силу чего перед экспертом на разрешение должен быть поставлен вопрос о соответствии или несоответствии качества продукции предъявляемым к ней требованиям. В предмет исследования качества продукции в рамках реализации положений Инструкции включение вопроса о причинах и сроках порчи продукции не является обязательным. Следовательно, отсутствие в акте экспертизы указанной информации не лишает такой документ доказательственной силы в части установленного факта ненадлежащего качества товара.

Как следует из материалов дела, для определения качества продукции путем определения физико-химических показателей качества представителем Торгово-промышленной палаты составлен акт отбора проб N 138-02-00-012/1 от 15.06.2011. Согласно указанному акту путем сплошного органолептического осмотра всего товара установлено, что количество продукции, имеющей признаки плесени и гниения, затхлый гнилостный запах, консистенция комковатая, слежавшаяся, изменение цвета продукции, составляет 13 600 кг (340 шт. мешков). От данного количества мешков отобраны точечные пробы.

Актом экспертизы N 138-02-00 012 от 23.06.2011 установлено, что 13 600 кг муки рыбной кормовой не соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 п.3.3.1 по органолептическим показателям качества и по патогенной микрофлоре.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт N 03 от 15.06.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в соответствии с требованиями пункта 29 Инструкции, подписан представителем получателя, представителем хранителя и экспертом Тимашевской торгово-промышленной палаты.

Согласно пунктам 35, 36 отправителю предоставлено право оспаривания заключения инспекции по качеству, либо перепроверить качество забракованной продукции, однако указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы заключения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным по настоящему делу факт того, что мука рыбная кормовая, поставленная ответчиком в адрес истца, в объеме 13 600 кг (340 мешков) не соответствует установленным Стандартом требованиям. Выводов в отношении остальной части продукции, поставленной по спецификации, указанный акт экспертизы не содержит.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 2116-200 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных (далее - ГОСТ) устанавливает обязательные требования к качеству продукции. В частности пункт 3.3 ГОСТа определяет требования к муке по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТа срок хранения муки не превышает 12 месяцев с даты изготовления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно акту отбора образцов от 03.06.2011, протоколу испытаний N 1085 от 03.06.2011 в качестве даты выработки продукции указано март-апрель 2011 года.

Таким образом, требование истца о наличии недостатков в поставленном товаре заявлено в течение срока годности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На поставленный товар ответчиком предоставлен сертификат соответствия продукции N РОСС RU.АЕ30.Н21124, декларация соответствия от 10.12.2010 продукции требованиям ГОСТа 2112-2000 п.3.3.1, 3.3.2, ГОСТ 7630-96.

В таком случае, согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, возлагается на продавца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, согласно акту отбора проб N 138-02-00-012/1 экспертом Тимашевской торгово-промышленной палаты О.В. Елецкой установлено, что продукция хранилась в прохладном помещении, предназначенном для хранения данного вида продукции. Мешки защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги, мешки уложены в штабеля. Указанные условия хранения соответствуют требованиям пункта 6.2.1 ГОСТ 2116-2000, обязательными правилами хранения не требуется установление определенного температурного режима, как необоснованно на это указывал ответчик.

По смыслу статьей 36, 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" отсутствие в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ621970 замечаний грузополучателя относительно перевозимого товара, отсутствие коммерческого акта свидетельствует о соблюдении требований по перевозке груза.

Довод ответчика о недоказанности факта соблюдения при транспортировке и хранении продукции температурного режима, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку правилами пункта 6.2 ГОСТа не предусматривают необходимость соблюдения определенного температурного режима.

Таким образом, соответствие условий хранения получателем продукции требованиям ГОСТа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 557 600 рублей, составляющих стоимость оплаченной продукции ненадлежащего качества в размере 13 600 кг. Факт внесения оплаты истцом поставленной продукции подтверждается платежными поручениями (л.д.20,21).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 984 рублей убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 240 рублей агентских услуг, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с агентским договором N ПФ/ФЭ/1 от 16.06.2009 ООО "ПрофитФиш" обязался за вознаграждение по заявке и за счет истца предоставлять услуги по поиску и приобретению рыбопродукции, а также по содействию в отправке рыбопродукции в адрес истца. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Согласно п.3.1 вознаграждение агента состоит из суммы равной 1,5 % от суммы сделки с третьим лицом для приобретения рыбопродукции, но не более 60 000 рублей за одну поставку, менее или эквивалентную 180 000 кг нетто рыбопродукции.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется совершать юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В рамках исполнения агентского договора ООО "ПрофитФиш" предоставлено право по заключению договоров на приобретение товара (п.2.1) по поручению истца (п.2.2).

Вместе с тем, договор поставки рыбопродукции от 01.07.2009 и спецификация от 14.04.2011 заключены истцом самостоятельно. В таком случае, то обстоятельство, что поставка спорной рыбопродукции осуществлена посредством услуг агента, не подтверждено.

В обоснование необходимости несения расходов по оплате агентского вознаграждения истец представил акт N ПФ/ФЭ 3 от 26.04.2011, в подтверждение оплаты - платежное поручение N 00526 от 05.05.2011. Вместе с тем, указанное платежное поручение подтверждает факт оплаты услуг по счету N 24 от 26.04.2011, который истцом в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют возможность сделать вывод, что агентское вознаграждение оплачено истцом именно в рамках поставки спорной продукции с учетом того, что стороны договора агентирования состоят в длительных договорных правоотношениях и имеют предметом своей деятельности поставку рыбопродукции и с иными контрагентами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 12 240 рублей убытков, составляющих агентское вознаграждение, за недоказанностью факта причинения вреда.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товара железнодорожным транспортом в размере 61 472 рублей, осуществленных ООО "ДВ"Порт", апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Факт перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 621970 от 29.04.2011. Согласно указанному документу перевозка груза осуществлялась в одном вагоне N 54589551. В качестве подтверждения необходимости несения расходов на заявленную сумму истец представил счет-фактуру N 2928т от 03.05.2011, акт N 2928т от 03.05.2011 на сумму 298 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение N 00461 от 20.04.2011.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела договора перевозки груза между ООО "ДВ"Порт" и истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить каким именно образом сторонами было согласовано условие договора о цене, а также ставилась ли оплата услуг в зависимости от объеме перевозимого груза, либо оплата осуществляется в целом за провоз товара в одном вагоне вне зависимости от его веса. Из акта N 2928т от 30.05.2011 следует, что истцом оплачена услуга по доставке груза ж/д транспортом в одном вагоне, стоимость которой не поставлена в зависимость от объема перевозимого груза.

На этом основании, суд апелляционной инстанции отказывал истцу в удовлетворении требования о взыскании 61 472 рублей убытков в связи с недоказанностью факта причинения убытков.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 12 750 рублей стоимости переработки рыбной муки и 15 520 рублей хранения рыбной муки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения N 2 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ООО "Агрокомплект", вознаграждение последнего за оказываемые услуги хранения составляет 320 000 рублей в месяц с учетом НДС 18 % из расчета 320 рублей за один квадратный метр. Площадь хранения составляет 1 000 кв.м.

Из буквального толкования указанного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для хранения товара истцу предоставляется площадь в размере 1 000 кв.м. и оплата услуг хранения не ставится в зависимость от фактической площади, занимаемой товаром, переданным на хранение. В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что необходимость несения истцом расходов по оплате услуг хранения не ставиться в зависимость от объема переданного товара, стоимость услуги является постоянной и определяется из расчета стоимости одного кв.м. и общей площади хранения.

Доказательств того, что для хранения части продукции, признанной некачественной, хранителем предоставлено иное помещение, истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда не представлено.

Осуществление ООО "Агрокомплект" услуг переработки рыбной муки договором хранения N 2 от 01.01.2011 не предусмотрено. Доказательства, обосновывающие примененную стоимость услуги, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, из счета фактуры N 613 от 30.06.2011 и акта N 614 от 30.06.2011 следует, что к оплате выставлена стоимость услуг за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, однако доказательство того, что услуги на заявленную стоимость оказывались только в отношении спорного товара, а не иного, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 12 750 рублей стоимости переработки рыбной муки и 15 520 рублей хранения рыбной муки суд апелляционной инстанции отказывает за недоказанностью факта причинения убытков.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 10 880 рублей убытков, возникших в связи с оплатой грузовых работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно накладной отправителем спорной продукции является ООО "ДВ Порт". В письме за исх. N 128 от 15.06.2011 ООО "ДВ Порт" подтверждает факт осуществления погрузки продукции в вагон N 54589551 (л.д.33).

В соответствии с актом N 2789гр и счет-фактурой от 27.04.2011 оплата грузовых работ ставилась в зависимость от количества подлежащей погрузке продукции. Согласно расчету истца (л.д.53) стоимость погрузки 1 кг. продукции составляет 0,80 рублей, стоимость погрузки некачественной продукции составляет 13 600 кг*0,80 рублей = 10 880 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой погрузки, в том числе некачественной продукции, подлежит удовлетворению в размере 10 880 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости анализа рыбной муки на сумму 3 340 рублей и 4 300 рублей услуг по экспертизе согласно актам N рнк-01070 от 30.06.2011 и N 000303 от 24.06.2011.

Оказание услуг ЗАО "Премикс" подтверждается актом отбора от 03.06.2011, протоколом N 1085 от 03.06.2011.

Оказание услуг Торгово-промышленной палатой подтверждается актом экспертизы от 23.06.2011 и актом N 00303 от 24.06.2011.

Поскольку посредством указанных доказательств установлен факт поставки ответчиком в адрес истца продукции, часть которой явилась ненадлежащего качества, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертов подлежит удовлетворению на сумму 7640 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 422 рубля 56 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в 16.05.2011 по 23.08.2011.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 16.05.2011 по 23.08.2011 в размере 14 422 рубля 56 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в части взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.08.2011, согласно которому ООО "ПрофитФиш" обязалось оказать истцу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края по исковым требованиям к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства".

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата услуги в указанном размере подтверждается платежным поручением N 01230 от 10.10.2011.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Иванова Е.В. на представление интересов Общества в судебном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов Е.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "ПрофитФиш", данное обстоятельство подтверждается договором от 22.08.2011.

Кроме того, представитель пояснил, что в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг им осуществлялось только представление интересов истца в арбитражном суде. Подготовка искового заявления и доказательств по делу осуществлялась истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений, представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-15118/2011 изменить.

Взыскать с ОАО "Находкинская база активного морского пароходства" в пользу ООО "Фидэксперт" 590 562 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек, составляющих 557 600 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей стоимости некачественной продукции, 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей убытков; а также 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына