Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1235/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А67-5416/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 07.03.2012 г..

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15.03.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Н.В., по доверенности от 10.01.2012 г.. N 12/12-Д

от ответчика: Вязова Е.Л., по доверенности от 29.02.2012 г.. N 7

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Шегарский район" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 г.. по делу N А67-5416/2011 (судья Д.И. Янущик)

по иску ОАО "Научно-производственный центр "Полюс"

к Муниципальному образованию "Шегарский район" в лице Администрации Шегарского района Томской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области

о признании договора купли-продажи земельного участка N 29-03 от 04.03.2009 г. недействительным (ничтожным) и взыскании 257 837, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПЦ "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Шегарского района Томской области о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 29-03 от 04.03.2009 г.. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 257 837, 24 руб.

Определением суда от 18.10.2011 г.. была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Шегарского района Томской области на надлежащего - Муниципальное образование "Шегарский район" (далее по тексту МО "Шегарский район") лице Администрации Шегарского района Томской области, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением суда от 26.12.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 19.12.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО "Шегарский район" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что отчуждение ответчиком истцу спорного земельного участка осуществлено на основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г..; спорный земельный участок относится к земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик считает, что в связи с принятием Закона Томской области N 48-ОЗ "Об определении административно-территориальной границы поселка Победа муниципального образования "Шегарский район" от 14.03.2006 г.. и распоряжения Администрации Томской области N 299-ра "О включении земельных участков в границы населённого пункта и изменении видов разрешённого использования" от 19.05.2008 г.. спорный земельный участок приобрёл характер земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку Российская Федерация (далее - РФ) не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок с изменившимися характеристиками (из земель лесного фонда участок перешёл в категорию земли населённых пунктов). По мнению апеллянта, в целях разграничения государственной собственности на землю РФ обязана была сформировать отдельно и зарегистрировать в установленном порядке земельный участок, перешедший в состав населённого пункта п. Победа, в результате чего должен был появиться земельный участок с правом собственности РФ и с целевым назначением - земли населённых пунктов.

Также апеллянт указал на то, что по его мнению, не доказано, что спорный земельный участок образовался из земельного участка, принадлежащего РФ. По мнению ответчика, суд в нарушение закона не применил двустороннюю реституцию, однако, взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца на основании норм о неосновательном обогащении. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в привлечении третьим лицом без самостоятельных требований муниципального образования "Побединское сельское поселение". В резолютивной части решения суд неправомерно указал на взыскание денежных средств не с администрации Шегарского района Томской области (главный распорядитель средств бюджета), а с МО "Шегарский район".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2003 г.. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области от 19.11.2003 г.., N ТУ-3657 и ст. 19 Лесного кодекса РФ, было выдано свидетельство серии 70-АА 237238 о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 130471 га, расположенный в Томском районе, Тимирязевском лесхозе, Моряковском, Богородском, Киреевском, Жуковском, Тимирязевском учебном, Темерчинском лесничествах, квартал 1-243 кадастровый (или условный) номер: у70:14:12:3 (л.д. 42, т. 2).

В соответствии с приказом N 249 Федерального агентства лесного хозяйства "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ" от 11.09.2008 г.. был образован лесной участок Тимирязевского лесничества путем присоединения лесного фонда Калтайского опытного лесхоза и участка лесного фонда Тимирязевского лесхоза, после чего была проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок Тимирязевского лесничества площадью 2 208 240 000 кв.м., под условным номером 70-70-03/189/2008-437, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 г.. серии 70 АБ N 271265 (л.д. 43, т. 2).

Таким образом, участок лесного фонда с условным номером у70:14:12:3 был объединен с участком лесного фонда Калтайского опытного лесхоза, в результате чего был образован лесной участок Тимирязевского лесничества с условным номером 70-70-03/189/2008-437, общей площадью 2 208 240 000 кв.м. Однако, на кадастровый учет данный участок поставлен не был.

Распоряжением N 299-ра Администрации Томской области "О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования" от 19.05.2008 г.., в границы населенного пункта п. Победа Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области были включены четыре земельных участка общей площадью 282,0967 га., в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404009:0032, расположенный в квартале 28 Богородского участкового лесничества (Богородского лесничества) Тимирязевского лесничества (Тимирязевский лесхоз) Шегарского района Томской области, площадью 138 232 кв.м., адрес согласно кадастрового плана - Томская область, Шегарский район, п. Победа, база отдыха "Окунек". (л.д. 124, т. 1, л.д. 41, т. 2)

04.03.2009 г.. между Администрацией Шегарского района Томской области, действующей от имени Муниципального образования "Шегарский район" и ОАО "НПЦ "Полюс" был заключен договор N 29-03 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: с. Победа, база отдыха "Окунек" (кадастровый номер 70:16:0404009:0032).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 257 837,24 руб. были перечислены ответчику соответствующим платежным поручением (л.д. 6-7, 130, т. 1).

Земельный участок передан ответчиком истцу на основании передаточного акта (л.д. 7, т. 1).

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности и получением от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ответа о нахождении земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404009:0032 в собственности Российской Федерации (л.д. 15-16, т. 1), 18.03.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи N 29-03 от 04.03.2009 г.. и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена Администрацией Шегарского района Томской области без удовлетворения.

Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 29-03 от 04.03.2009 г.. было осуществлено ответчиком в отсутствие полномочий на распоряжение данным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел права распоряжаться спорным земельным участком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В п. 1 ст. 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что спорный земельный участок входит в состав большего земельного участка, с условным номером 70-70-03/189/2008-437, общей площадью 2 208 240 000 кв.м, относящегося к землям лесного фонда.

В силу п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об изменении категории земель из земель лесного фонда в земли населённых пунктов и неполучением Российской Федерацией нового свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, в котором были бы указаны новая категория и новый вид разрешенного использования и изменении в этой связи статуса данных земель, в силу чего они стали неразграниченными, а потому муниципальное образование имело право ими распоряжаться, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 19 Земельного кодекса РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.., передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется строго в определенном порядке на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

В силу п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г.. N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Доказательств принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальными органами решения о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность, как и непосредственно доказательств самой передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка N 29-03 от 04.03.2009 г.. подписан субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение данным участком, он, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), как несоответствующий положениям ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако возврат спорного земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки МО "Шегарский район", как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку ответчик не является титульным его владельцем, распоряжение N 299-ра Администрации Томской области от 19.05.2008 г.., на основании которого земельный участок был включен в границы населенного пункта п. Победа Побединского сельского поселения Шегарского района Томской также отменено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, спорный земельный участок на основании Постановления N 349 Главы администрации Шегарского района от 22.11.1995 г.. и государственного акта N ТО-16-00134 находится в законном владении ОАО "НПЦ "Полюс" (л.д. 110-121, т. 1). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с недействительностью сделки, получение ответчиком денежных средств в размере 257 837,24 руб., перечисленных в счет оплаты выкупной цены по договору, происходило без должного правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "НПЦ "Полюс" об их взыскании с ответчика.

Довод о необоснованном отказе суда в привлечении муниципального образования "Побединское сельское поселение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость привлечения указанного лица отсутствует.

Довод о неверном указании в резолютивной части решения на взыскание денежных средств не с Администрации Шегарского района Томской области (главный распорядитель средств бюджета), а с МО "Шегарский район" так же отклоняется за его несостоятельностью. При этом, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления N 21 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 г.. по делу N А67-5416/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А67-5416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк