Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-5641/11

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А19-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-12001/2011 по иску Товарищества собственников жилья "ДомСибСтрой" к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 380 512 рублей 39 копеек

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "ДомСибСтрой" (ОГРН 1043801546392, ИНН 3811083395; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Ядринцева ул, 29, 1): не явился, извещен;

от ОАО Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824; адрес: 665832, Иркутская обл, Ангарск г, 7А мкр, 35): не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "ДомСибСтрой" (далее - истец, ТСЖ "ДомСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "Ангарское управление строительства") о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 328 311 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ТСЖ "ДомСибСтрой" взыскано 328 311 руб. 54 коп.- основной долг, 9 566 руб. 23 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не оценен довод ответчика, что собрание собственников жилья в 2009 году не проводилось. Ответчик не согласен с взысканием с него двойного размера оплаты за охрану - за каждое помещение, находящееся в собственности у ответчика. Кроме того, плата за охрану общественного имущества введена протоколом N 4 от 28.10.2008, поэтому взыскание оплаты за охрану за период с июня по октябрь 2008 года является незаконным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200046294394, 67200046294400, а также отчетом о публикации 31 января 2012 года 11:25:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2004 года создано и зарегистрировано ТСЖ "ДомСибСтрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 (т. 1, л.д. 10-11).

В период с 20 июля 2007 года до 14 мая 2010 года ОАО "Ангарское управление строительства" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 140, 2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1/4, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 28).

Кроме того с 16 июля 2007 года ОАО "Ангарское управление строительства" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 339 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29).

В период с 01 июня 2008 по 13 мая 2010 года ответчику были оказаны коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 140, 2 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/4.

В период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2011 года истцом ответчику также оказаны коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 339 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/3.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей явилось основанием для обращения ТСЖ "ДомСибСтрой" в суд с иском к ОАО "Ангарское управление строительства" о взыскании 328 311 руб. 54 коп., составляющих задолженность по коммунальный платежам по нежилому помещению общей площадью 140,2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1/4. за период с 01 июня 2008 по 13 мая 2010 года и по нежилому помещению общей площадью 339 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/3., за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/4 (в период с 20 июля 2007 года до 14 мая 2010 года собственник нежилого помещения общей площадью 140, 2 кв.м.) и по ул. Ядринцева, д. 1/3 (с 16 июля 2007 года собственник нежилого помещения общей площадью 339 кв.м. по настоящее время), истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами N 1/3 и 1/4 по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ответчиком доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ОАО "Ангарское управление строительства" как собственником помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении ТСЖ "ДомСибСтрой" общего собрания в 2009 году, на котором бы устанавливались размеры платы за содержание общего имущества, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

В материалах дела имеется выписка из протокола от 29.10.2009 N 5 собрания собственников жилья в многоквартирных домах от 05.05.2010 N 29-10, согласно которой подтверждается проведение собрания собственников жилья спорных многоквартирных домов в 2009 году (т. 1, л.д.59-60).

С учетом того, что выписка из протокола от 29.10.2009 N 5 собрания собственников жилья в многоквартирных домах соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, указанный документ обоснованно оценен судом и признан допустимым доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном двойном взыскании с него платы за охрану отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помещения ответчика находятся в разных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/3 и д. 1/4, а плата за помещения устанавливается для каждого многоквартирного дома отдельно и является расходами на содержание этого конкретного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Ангарское управление строительства" о неправомерном взыскании с него оплаты за охрану за период с июня по октябрь 2008 года, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были заявлены уточнения в части отказа от взыскания с ответчика данной суммы расходов (т. 1, л.д. 156), которые судом приняты и требования истца рассмотрены с учетом данных уточнений, что следует из протокола судебного заседания от 16.11.2011 и оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-12001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина