Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-976/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А59-4702/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-976/2012

на решение от 17.01.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4702/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Управление домами N 4"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 30.09.2011 N 238 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" (далее - заявитель, ООО "Управление домами N 4, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 30.09.2011 N 238 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области).

Определением от 19.12.2011 суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе как структурного подразделения на надлежащее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Решением от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, но применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, установив малозначительность совершенного заявителем правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление территориального отдела незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе на решение суда от 17.01.2012 территориальный отдел просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку, такие основания как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административный орган считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку ответственность за него наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий, а само правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучение населения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения от 22.08.2011 N 136/04-1/2-13 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее - территориальный отдел) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Управление домами N 4 санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверке установлено, что обществом не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 N 541н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 N 658-66, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 136/04-1/2-13.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, территориальный отдел составил в отношении общества протокол от 23.09.2011 N 238 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства территориальным отделом вынесено постановление от 30.09.2011 N 238, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.09.2011 N 238 по делу об административном правонарушении, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что в нарушение пунктов 2.5, 2.11 и 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 122 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 N 658-66, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N290н работники общества - дворник Добровольский А.П., уборщица Синякова Н.А. и грузчик Мальцев А.В. не обеспечены средствами защиты в достаточном количестве при их выдаче 03.06.2010 и 31.01.2011; периодичность выдачи специальной одежды и специальной обуви не установлена; правильное хранение, использование, чистка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других средств индивидуальной защиты обществом не организованы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.2011 N 136/04-1/2-13, объяснениями представителя общества Петровой Е.Е. от 23.09.2011, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 N 238 и обществом по существу не опровергнуты.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Управление домами N 4" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях общества.

При таких обстоятельствах в установленных действиях (бездействии) общества имелся состав административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности коллегией не установлено.

Доводы заявителя о нарушении территориальным отделом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае являются несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки общество на основании постановлений от 30.09.2011 N N 238, 239, 240, 241 привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности за данные административные правонарушения явились самостоятельные противоправные, виновные действия (бездействия) общества, образующие разные составы административных правонарушений. Действия бездействия) общества применительно к каждому из совершенных административных правонарушений, не являются следствием одного действия (бездействия); разделены по времени и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорной ситуации положений КоАП РФ о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное обществу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель признал вину в совершенном правонарушении, осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. Установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, позволяют признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2012 по делу N А59-4702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова