Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-10443/11

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская лесная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-9085/2011 (судья Вульферт С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Крючкина Сергея Григорьевича (ИНН 422801590302, ОГРНИП 304422817000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская лесная компания" (ИНН 4228009833, ОГРН 1064228004147) о взыскании 635 846 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крючкин Сергей Григорьевич (далее - Крючкин С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская лесная компания" (далее - ООО "Таштагольская лесная компания", ответчик) задолженности в размере 635 846 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таштагольская лесная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя, чем нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе;

- судом не учтено, что по состоянию на дату вынесения решения арбитражным судом истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2011 в связи со смертью, о чем МИФНС N 13 по Кемеровской области внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела истцом не представлен.

Представлено возражение на апелляционную жалобу за подписью Крючкиной Н. Б., в котором она указывает, что является единственной наследницей Крючкина С.Г., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска, которое подписано, как указано в нем, представителем истца Крючкиной Н.Б. по доверенности, приложена копия доверенности от 23.03.2009.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции вынес определение от 08.02.2012 об отложении судебного разбирательства до 12 час. 45 мин. 01.03.2012 для представления в суд документов, подтверждающих факт смерти Крючкина Сергея Григорьевича, а также документов, свидетельствующих о том, кто является наследником (правопреемником) умершего Крючкина Сергея Григорьевича по закону (по завещанию), о принятии наследства в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило дополнение к заявлению об отказе от иска от 22.02.2012, подписанное, как в нем указано, наследником, принявшим наследство, представителем Крючкина С. Г. по доверенности, Крючкиной Натальей Борисовной, в котором просит принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-9085/2011 отменить, производство по делу прекратить. Представлены также документы: (извещение N 52 от 02.02.2012, выданное нотариусом Калининой М.В.; копия свидетельства о смерти Крючкина С. Г., выданное 26.07.2011 органом ЗАГС г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области; копия свидетельства о рождении Крючкиной Надежды Сергеевны, выданное 25.02.2003.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленного Крючкиной Н. Б. в материалы дела свидетельства о смерти от 26.07.2011 следует, что истец по настоящему делу индивидуальный предприниматель Крючкин С.Г. умер 19.07.2011, о чем составлена запись акта о смерти N 362. Отказ от иска заявлен Крючкиной Н.Б., как наследником, а также на основании доверенности от 23.03.2009.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных документов следует, что Крючкина Н.Б. является не единственным наследником истца. Согласно извещению N 52 от 02.02.2012, выданному нотариусом Калининой М.В., наследниками, надлежащим образом принявшими наследство, являются: жена Крючкина Наталья Борисовна и дочь Крючкина Надежда Сергеевна, 12.02.2003 года рождения (другие наследники - сыновья умершего - надлежащим образом отказались от доли в наследстве), которые являются универсальными правопреемниками, то есть, к которым переходит и право требования обязательств, неисполненных третьими лицами перед наследодателем.

Принимая во внимание, что отказом от иска, заявленным Крючкиной Н.Б., нарушаются права и законные интересы несовершеннолетней дочери наследодателя, также являющейся наследником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Крючкиной Н.Б. от иска не может быть принят.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Крючкиной Н.Б. не заявлено ходатайство о правопреемстве в связи со смертью истца согласно статье 48 АПК РФ, в связи с чем замена стороны (истца) ее правопреемником не произведена апелляционным судом в настоящем судебном заседании. В то же время, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, правопреемники могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель произведет замену истца на правопреемников (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В заявлении об отказе от иска от 27.01.2012 Крючкина Н. Б. основывает свое право отказа от иска также полномочиями, указанными в доверенности от 23.03.2009, выданной Крючкиным С.Г. сроком на три года.

Между тем, указанную доверенность нельзя считать действующей, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, с учетом характера спора смерть гражданина допускает правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью, у апелляционного суда отсутствуют основания и для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Таштагольская лесная компания" по существу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Таштагольская лесная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючкиным С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02/2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке пиловочника на территории Кемеровской области, Таштагольского района, Чугунашского участкового лесничества, квартал(ы) 14, выделы 2,5; 2; 5, принадлежащего заказчику по договору купли-продажи лесных насаждений N 3, 4, 5 от 24.02.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1).

Порядок расчетов закреплен сторонами в пункте 5.1 договора: заказчик осуществляет оплату услуг по окончанию работ на основании акта выполненных работ, в сроки, оговоренные в спецификации.

Цена услуги устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях. Изменение цен на услуги возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по письменному соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора N 02/2010).

Согласно пункту 8.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010.

Предприниматель Крючкин С.Г. предоставлял ответчику услуги по заготовке пиловочника, что подтверждено подписанным актом выполненных работ (услуг) N 5 от 31.12.2010.

Неисполнение ООО "Таштагольская лесная компания" обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период с 11.01.2010 по 31.12.2010 предоставлял ответчику услуги по заготовке пиловочника в соответствии с договором оказания услуг от 11.01.2010 N 02/2010 и спецификацией N 1, по результатам которых подписан акт выполненных работ (услуг) N 5 от 31.12.2010 (л.д. 15).

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него (с учетом частичной оплаты в сумме 1 309 621,20 руб.) образовалась задолженность в сумме 635 846 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором также подтверждается задолженность ответчика в сумме 635 846 руб. (л.д. 14).

Поскольку факт оказания предпринимателем ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Таштагольская лесная компания" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 635 846 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Болезнь лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчика за юридической помощью до дня слушания спора.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным способом.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел при принятии судебного акта факт смерти предпринимателя, является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что на дату принятия судом решения ему было известно о смерти истца (выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.11.2011 в отношении предпринимателя Крючкина С. Г., из которой следует, что предпринимательская деятельность Крючкина С. Н. прекращена в связи со смертью, представлена с апелляционной жалобой общества).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-9085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина