Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-540/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-9955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Крывда А. Н. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 по делу N А27-9955/2011 (судья Ерохин А. В.) по иску закрытого акционерного общества "Кузбасстранс" (ИНН 4205015439, ОГРН 1024200699005) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 1 170 845,77 руб. и встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к закрытому акционерному обществу "Кузбасстранс" о взыскании 4 649 866,52 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасстранс" (далее - ЗАО "Кузбасстранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 1 157 057, 50 руб. долга за продукцию, поставленную по договору N МТР-0230 от 01.01.2008, товарной накладной N 20 от 12.05.2011, и 13 788,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по 03.08.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УК "Кузбассразрезуголь" к ЗАО "Кузбасстранс" о взыскании 50 000 руб. долга за продукцию, поставленную по договору N МТР-1-3248 от 09.06.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма встречного иска увеличена до 4 649 866,52 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "Кузбасстранс" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО "УК "Кузбассразрезуголь" ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно расценил преддоговорные намерения ответчика по получению товара (доверенность, выданная обществом на Федотова Д.В.) как безусловные доказательства принятия данного товара в дальнейшем. Сам факт выдачи доверенности на другое лицо не может служить доказательством согласования действий по принятию данного товара. Кроме того, в выданной доверенности не определена стоимость товара, в связи с чем, необоснованным представляется вывод суда о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что задолженность не проведена в бухгалтерском учете, оплата по спорной накладной не производилась, писем, ответов на претензию истца об одобрении долга не подписывалось и не отправлялось.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно не привлек к участию в деле Шардакова (лица, получившего товар по доверенности).

ЗАО "Кузбасстранс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УК "Кузбассразрезуголь", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Кузбасстранс", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 между ЗАО "Кузбасстранс" (поставщик) и ООО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N МТР-0239, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар), установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в спецификации или ином приложении/дополнении к договору.

Оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или указанного им лица в срок до 30 дней, с даты поставки (пункт 5.3).

Во исполнение указанного договора, ЗАО "Кузбасстранс" поставило в адрес ООО "УК "Кузбассразрезуголь" товар на общую сумму 1 157 057,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 12.05.2011.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Кузбасстранс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Кузбассразрезуголь" обязательства по оплате поставленного товара, заявило о взыскании с ответчика 1 157 057,50 руб. долга, 13 788,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Кузбассразрезуголь" не исполнило обязанность по оплате товара, полученного по товарной накладной N 20 от 12.05.2011.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании 4 649 866,52 руб. долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек срок для рассмотрении претензии, направленной ЗАО "Кузбасстранс".

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО "УК "Кузбассразрезуголь" (истец по встречному иску) не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.11.2011 в части оставления встречного иска без рассмотрения, а не согласно с указанным решением в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.11.2011 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара на сумму 1 157 057,50 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N МТР-0230 от 01.01.2008 подтверждается материалами дела, ООО "УК "Кузбассразрезуголь" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Кузбасстранс" о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения спора по иску категоричный вывод о том, что поставка товара по накладной осуществлена в рамках договора N МТР-0230 от 01.01.2008 или вне этого договора, самостоятельного правового значения не имеет. При любом выводе правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей товара по накладной на сумму 1 157 057, 50 руб., подлежат квалификации как поставка, и обязательства по оплате за поставленный товар должны быть исполнены получателем.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 788,27 руб. за период с 12.06.2011 по 03.08.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная N 20 от 12.05.2011 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеются подписи лиц, отпустивших и получивших груз, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с проставлением печатей сторон.

Указание ответчика на то, что данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанной товарной накладной (начальник отдела Шардаков), не состоит с ним в трудовых отношениях и, что в круг его должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара от поставщиков. Наличие в товарных накладных подписи и ее расшифровки, свидетельствует о наличии у подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая переписка между сторонами (т.1 л.д. 118, 119, 121), где в резолюциях, проставленных начальником департамента МТС ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Шардакову А.А. поручено осуществление конкретных действий по исполнению от данной организации.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает также наличие в материалах дела доверенности N 05-000526 от 11.05.2011, выданной ответчиком ведущему инженеру Федотову Д.В. на получение от ЗАО "Кузбасстранс" именно того товара и в таком количестве, который указан в накладной. Сама товарная накладная N 20 от 12.05.2011 также содержит ссылку на данную доверенность.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика получить от ЗАО "Кузбасстранс" поставленный товар.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности в сумме 1 157 057,50 руб.

Сумма задолженности определена именно в таком размере, поскольку, как следует из товарной накладной N 20 от 12.05.2011, товар поставлен на заявленную сумму - 1 157 057,50 руб.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения лица, получившего товар - Шардакова А. А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для Шардакова А. А. каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует. Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ЗАО "Кузбасстранс".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 по делу N А27-9955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина