Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-8945/11

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А51-7306/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: заместитель начальника отдела Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-04-09/24574 от 27.12.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Пухарева И.В., доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

апелляционное производство N 05АП-8945/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7306/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

о взыскании 3278284,97 руб., расторжении договора и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее по тексту - ООО "ПКК "Спеко и Ко") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2005 по 28.04.2011 в размере 1584988,68 руб., пени за период с 22.03.2001 по 28.04.2011 в размере 1693296,29 руб., всего 3278284,94 руб., расторжении договора аренды от 29.01.2001 N 3189 земельного участка площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, обязании освободить земельный участок площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной.

Истец в судебном заседании 25.07.2011 заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО ПКК "Спеко и Ко" освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 3278284,97 руб., в том числе 1584988,68 руб. основного долга, 1693296,29 руб. пеней; в доход федерального бюджета 43391,42 руб. государственной пошлины, расторг договор N 3189 аренды земельного участка площадью 6437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" 29.01.2001, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что предпринимал действия по расторжению договора аренды и возврату земельного участка арендодателю после сдачи дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.01.2012 пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2011. Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена в адрес ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" заказным письмом с уведомлением 24.05.2011. В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 26.05.2011 и возвращено в суд в связи с тем, что адресат по данному адресу не значится.

Определением суда от 16.06.2011 назначено рассмотрение дела на 25.07.2011. Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 22.06.2011. В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 24.06.2011 и возвращено в суд в связи с выбытием адресата.

В соответствии с п. 94 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи 22.02.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика предприятием почтовой связи Правила извещения не соблюдены.

Кроме того, арбитражный суд обязан направлять судебные акты по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. В нарушение ст. 121 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству от 23.05.2011, определение о назначении судебного разбирательства от 16.06.2011, решение суда от 01.08.2011 направлялись только по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, фактическим местом нахождением ответчика является адрес: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20. Данный факт следует из письма N 530 от 24.09.2007 ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко", направленного в адрес истца, о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 12.01.2012, коллегия апелляционного суда приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период до 18.05.2008.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, Пятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 11 часов 00 минут 26.01.2012.

В судебном заседании 26.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб., пеню за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб., всего 3926692,54 руб.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает на то, что с момента регистрации права собственности дольщиков дома 101-а по Океанскому проспекту у собственников жилых помещений возникло право собственности на земельный участок, на котором находится дом, соответственно, в связи с тем, что объект аренды перешел в пользование иных лиц, договор аренды с момента возникновения права собственности у граждан на земельный участок прекратился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился. Считает, что договор аренды является действующим. Сам по себе факт сдачи дома в эксплуатацию не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассмотрение дела было отложено до 10 часов 00 минут 14.03.2012.

В судебном заседании 14.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы иска с учетом заявленных в судебном заседании 26.01.2012 уточнений размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" задолженность по арендной плате за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб., пеню за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб., расторгнуть договор N 3189 аренды земельного участка площадью 6437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" 29.01.2001; принять отказ от исковых требований в части обязания ООО ПКК "Спеко и Ко" освободить земельный участок площадью 6 437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной.

Представитель ответчика на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе истца от иска в части обязания ООО ПКК "Спеко и Ко" освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, апелляционный суд установил, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает отказ от иска в указанной части на основании ст. 49 АПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассматривая заявленные исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО ПКК "Спеко и Ко" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2001 N 3189 сроком с 14.12.2000 по 13.12.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, сроком на 15 лет с 14.12.2000 по 13.12.2015.

Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами с коэффициентом 1,13 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартал.

Письмами от 10.02.2009 N 29/3-20-1014 и от 04.10.2010 N 29/04-20-16037 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, являющийся в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений, направил в адрес ООО ПКК "Спеко и Ко" предупреждения о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что к моменту подачи искового заявления ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, после приобретения в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, к собственникам помещений в силу закона переходит и право собственности на этот участок.

Из Кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2012 N 25/00-12-17863 следует, что земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., д. 10, сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет 27.02.2002 с присвоением ему кадастрового номера 25:28:02 00 04:0005:000.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 27.12.2004 согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004.

Первой квартирой, право собственности на которую по договору долевого участия в строительстве жилого дома было зарегистрировано за дольщиком, стала двухкомнатная квартира площадью 67,70 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., д. 10, кв. 108. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ждановым Павлом Галактионовичем 21.03.2006, что подтверждается письмом ТСЖ "На Океанском проспекте" N 1 от 19.01.2012, Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 серии 25-АА N 698675.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 N 01/004/2012-218 следует, что 22.03.2006 зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 101,3 кв.м. N 49 в указанном доме за Тахировым Ашканом.

Таким образом, с 21.03.2006 право собственности на спорный земельный участок под домом перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом жилом доме в силу закона.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с 21.03.2006 муниципальное образование город Владивосток в лице УМИГА г. Владивостока, а впоследствии и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края утратило статус арендодателя по договору аренды от 29.01.2001 N 3189, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по указанному договору за период с 21.03.2006 по 25.01.2012.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан истцом 18.05.2011, является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.01.2005 по 2 квартал 2008 года, учитывая, что срок внесения арендной платы за 2 квартал 2008 года установлен п. 2.1. договора аренды до 15.04.2008.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Факт осуществления ответчиком оплаты по договору аренды в 2001-2005 годах не свидетельствует о признании долга за период с 15.01.2005 по 2 квартал 2008 года и перерыве срока исковой давности, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты арендной платы именно за период с 15.01.2005 по 2 квартал 2008 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку с 21.03.2006 муниципальное образование г. Владивосток не является собственником спорного земельного участка и арендодателем по договору аренды от 29.01.2001 N 3189, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.03.2006 по 25.01.2012 признаны необоснованными, основания для взыскания с ответчика пени, начисленной на сумму арендной платы за указанный период, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 15.01.2005 по 2 квартал 2008 года, истек срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму арендной платы за указанный период. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4820/11 от 11.10.2011.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2144525,41 руб. также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды от 29.01.2001 N 3189 земельного участка площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку с 21.03.2006 муниципальное образование г. Владивосток не является собственником спорного земельного участка, соответственно, истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя по договору аренды от 29.01.2001 N 3189 и требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части обязания ООО ПКК "Спеко и Ко" освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, надлежит прекратить, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2011 по делу N А51-7306/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Принять отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" задолженности по арендной плате за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб., пени за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб., расторжении договора аренды от 29.01.2001 N 3189 земельного участка площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына