Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-664/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А59-2968/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр коммунальных платежей"

апелляционное производство N 05АП-664/2012

на определение от 25.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2968/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306)

к ООО "Вода питьевая-4"(ИНН 6506011047, ОГРН 1066506003960)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4" о взыскании задолженности по договору N 3 от 7 августа 2008 года в размере 214 245 рублей 92 копейки за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за водоснабжение за март и апрель 2009 года.

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" взыскана задолженность в сумме 152 084 рубля 03 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Центр коммунальных платежей" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в сумме 90 050 руб. в связи с явкой в судебные заедания от 17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 12.11.2010 представителей заявителя.

Определением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Центр коммунальных платежей" о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт направления работников истца в командировку для представления его интересов, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств представителям истца Домбровской С.В. и Буздину А.М. (N N 318 от 16.08.2010 на сумму 20500 рублей, 228 от 10.09.2010 на сумму 27850 рублей, 249 от 11.10.2010 на сумму 37500 рублей, 272 от 08.11.2010 на сумму 18500 рублей, 215 от 11.08.2010 на сумму 26050 рублей, 229 от 10.09.2010, 250 от 11.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 271 от 08.11.2010 на сумму 14258,30 рублей), авансовые отчеты указанных лиц (NN 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 рублей, 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 рублей, 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 рублей, 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 рублей, 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 рублей, 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 рублей, 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 рублей), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, установил, что вынесение законного и обоснованного судебного акта в отсутствие указанных документов не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 12.11.2010, заявителем в качестве представителей общества направлялись Буздин А.М и Домбровская С.В. Участие данных лиц в указанных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, в материалы дела представлены копии платежных документов об оплате за проживание в гостинице "Турист" представителей Домбровской С.В. и Буздина А.В. на общую сумму 83 050 руб. (счета N 24106 от 19.06.2010, N 24106 от 18.08.2010, N 24657 от 17.09.2010, N 25161 от 17.10.2010, N 25605 от 19.11.2010, N 24656 от 15.09.2010, N 24694 от 18.09.2010, N 25160 от 15.10.2010, N 25255 от 15.10.2010, N 25255 от 22.10.2010 с приложением соответствующих кассовых чеков об оплате).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Абзацем 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Командировочные расходы в сумме 4000 рублей складываются из 500 рублей в день из расчета 4-х командировочных дней (17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 12.11.2010). Размер суточных расходов в сумме 500 руб. установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" от 01.03.2010.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств сотрудникам организации Домбровской С.В. и Буздину А.М. (N N 318 от 16.08.2010 на сумму 20500 рублей, 228 от 10.09.2010 на сумму 27850 рублей, 249 от 11.10.2010 на сумму 37500 рублей, 272 от 08.11.2010 на сумму 18500 рублей, 215 от 11.08.2010 на сумму 26050 рублей, 229 от 10.09.2010, 250 от 11.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 271 от 08.11.2010 на сумму 14258,30 рублей) и авансовые отчеты указанных лиц (NN 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 рублей, 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 рублей, 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 рублей, 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 рублей, 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 рублей, 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 рублей, 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 рублей).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А59-2965/2010 Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 119658,80 руб. заявление ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании с ООО "Водоотведение" судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд 17.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 15-17.11.2010 представителей заявителей (постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011).

В рамках арбитражного дела N А59-2967/2010 Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 14452,50 руб. заявление ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании с ООО "Водоотведение" судебных расходов на проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд 15.09.2010, 11.11.2010-13.11.2010 представителей заявителей (постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012).

При этом, даты проживания представителей ООО "Центр коммунальных платежей" в гостинице и их командировочные расходы по настоящему делу (17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 12.11.2010 года) вошли в даты проживания в гостинице и командировочные расходы по арбитражным делам N А59-2965/2010 (17.08.2010 и 14.10.2010) и N А59-2967/2010 (15.09.2010 и 12.11.2010).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку понесенные ООО "Центр коммунальных платежей" судебные расходы уже были возмещены арбитражным судом по делам N А59-2965/2010 и N А59-2967/2010, правовые основания для повторного взыскания указанных сумм в пользу заявителя отсутствуют, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 2511.2011 по делу N А59-29682010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин