Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-739/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А82-11881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-11881/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7624003679,ОГРН: 1027601114144)

к индивидуальному предпринимателю Полухину Андрею Энгельсовичу (ИНН: 762400244108, ОГРН: 304761023200173)

о взыскании 1 039 рублей 20 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухину Андрею Энгельсовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 039 рублей 20 копеек финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Управление считает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела по результатам проверки. Дата и время рассмотрения возражений были указаны в акте от 26.05.2011. Указанный акт был направлен в адрес Полухина А.Э. заказным письмом. Заявитель жалобы указывает, что при составлении решения о привлечении Предпринимателя к ответственности была допущена ошибка, в тексте решения указано, что сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета Предпринимателем за 2010 год не представлены, но в резолютивной части решения указано, что Предприниматель привлечен к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений. Допущенная в тексте решения техническая ошибка, по мнению Управления, не может является основанием для отказа во взыскании штрафа с Предпринимателя.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что имеющийся в материалах дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 19.04.2011 подтверждает не факт представления ответчиком индивидуальных сведений, а размер страховых взносов, подлежащих уплате Предпринимателем за истекший календарный год, с которых исчисляется 10 процентный штраф. Индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" Предпринимателем до сих пор не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено нарушение Предпринимателем (страхователем) статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" выразившееся в представлении страхователем недостоверных (неполных) индивидуальных сведений за 2010 год.

Указанное нарушение отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.05.2011 N 2011/00019 (л.д. 8), на основании которого Управление вынесло решение от 07.07.2011 N 2011/00019 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1 039 рублей 20 копеек (л.д. 13).

Требованием от 01.08.2011 N 2011/00019 заявитель предложил страхователю погасить указанную сумму штрафных санкций в срок до 21.08.2011 (л.д. 16).

Поскольку штраф Предпринимателем в добровольном порядке уплачен не был, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель Полухин А.Э. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и одновременно в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ является застрахованным лицом, как самостоятельно обеспечивающий себя работой.

Являясь лицом, на которое распространяется законодательство об обязательном пенсионном страховании, индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) закреплена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.11.2011 Полухин А.Э. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе с 24.08.2001, в территориальном органе Пенсионного фонда с 28.02.2005 (л.д. 5, 19-20).

Из решения Управления от 07.07.2011N 2011/00019 усматривается, что Предприниматель привлечен к ответственности "за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования".

Управление ни в акте от 26.05.2011, ни в решении от 07.07.2011 не отразило, в чем конкретно выразилась неполнота (недостоверность) сведений. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, этой информации не содержат.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что Предпринимателем не представлены в срок до 01.03.2011 сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, обязанность представления которых предусмотрена статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, непредставление сведений не образует вменяемого Предпринимателю состава правонарушения, выразившегося в представлении неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Действия Предпринимателя могут быть квалифицированы как непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, однако данное правонарушение в соответствии с актом проверки и решением Управления не вменяется Предпринимателю. Предприниматель не уведомлялся Управлением о том, что в отношении него проводится камеральная проверка по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленные сроки указанных сведений.

Таким образом, Управлением неправильно квалифицированы действия Предпринимателя, что является основанием для отказа Управлению в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусмотрена Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Законодатель предусмотрел, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 26.05.2011 N 2011/00019 составлен Управлением в отсутствие Предпринимателя, в акте отсутствуют как подпись Полухина А.Э. о получении данного акта, так и отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта.

Заявитель направил Предпринимателю акт, в котором содержится уведомление о вызове страхователя, из которого следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 07.07.2011 в 11 час. 30 мин. Акт был направлен по адресу: 152850, Ярославская область, Пошехонье (квитанция от 27.05.2011 - л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Управление не представило суду доказательств получения Предпринимателем акта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки не был вручен Предпринимателю, а также рассмотрен в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Решение от 07.07.2011 N 2011/00019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности вынесено Управлением также в отсутствие Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку Предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-11881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных