Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 01АП-6902/11

г. Владимир

02 марта 2012 г.

Дело N А43-12156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-12156/2011,

принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (ОГРН 1025203730188, ИНН 5262057606), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СмартУпак" (ОГРН 1107746285360, ИНН 7729653956), город Москва,

о взыскании 173 109 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (далее - ООО "Пищехимпродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартУпак" (далее - ООО "СмартУпак") о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 173 109 руб., а также об обязании ответчика распорядиться забракованной продукцией - пакетами типа "Доу-пак", изготовленными из многослойного полимерного материала с печатным рисунком "Джем малина" в количестве 351 800 штук, а именно вывезти продукцию со склада ООО "Пищехимпродукт" своими силами и за свой счет.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пищехимпродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. Апеллятор отметил, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, информируя ответчика об обнаружении недостатков и приглашая на двустороннюю приемку продукции. ООО "Пищехимпродукт" пояснило, что факт оформления актов приемки продукции с нарушением формальных требований не влияет на обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости товара ненадлежащего качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО "СмартУпак" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СмартУпак" (продавец) и ООО "Пищехимпродукт" (покупатель) заключен договор N 01-10 от 27.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "СмартУпак" обязалось передать в собственность ООО "Пищехимпродукт" многослойную полимерную упаковку типа "Доу-пак" (далее товар), а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать полученный товар (л.д. 23-24).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали вид поставляемой продукции - пакеты типа "Доу-пак" размером 105*185 мм состава ПЭТ/ПЭ 105 мкм с печатным рисунком "Повидло яблочное", "Повидло абрикосовое", "Джем черника", "Джем виня", "Джем малина", а также флексформы.

Порядок оплаты товара определен сторонами в спецификации, а также пунктом 2.5 договора и осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата, осуществляемая покупателем на основании счета продавца. Полная оплата товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента последней отгрузки данной партии товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты согласно счету на товар, выставленному продавцом.

При заключении договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, а также договорную подсудность по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Исполняя условия договора, продавец по товарным накладным N 60 от 22.06.201, N 69 от 25.06.2010, N 99 от 13.07.2010 и N 159 от 16.08.2010 (л.д. 27-30) поставил покупателю товар - пакеты типа "Доу-пак" размером 105*185 мм, состава ПЭТ/ПТ 105 мкм следующего наименования: "Повидло Абрикосовое", "Повидло яблочное", "Джем вишня", "Джем черника", "Джем малиновый" на общую сумму 717 677 руб. 00 коп.

Поскольку в согласованной сторонами спецификации общая стоимость продукции составляла 888 000 руб., покупатель платежным поручением N 000841 от 29.04.2010 произвел предварительную оплату товара в сумме 444 000 руб. (л.д. 26).

При приемке истец выявил несоответствие товара условиям по качеству, а именно:

- по накладной N 60 от 22.06.2010 пакеты не пригодны для использования по назначению из-за помятости и деформации, при постановке в разливочный аппарат они "не раскрываются", налить в пакет продукт невозможно;

- по накладной N 69 от 25.06.2010 аналогичные недостатки, что и у продукции, поставленной по накладной N 60, кроме того, слой ПЭТ в составе пакета отошел от слоя полиэтилена и на вид заметны образовавшиеся воздушные пузыри;

- по накладной N 99 от 13.07.2010 установлено, что края пакетов неровные, с заусенцами; передние и задние стороны пакета разные; слой ПЭТ отошел от слоя полиэтилена, образуя воздушные пузыри;

- по накладной N 159 от 16.08.2010 установлено, что некорректно выражена цветопередача пакетов.

В адрес продавца покупатель 29.06.2010 направил телеграммы N 101 и N 201, в которых уведомил о несоответствиях товара условиям качества и предложил обеспечить явку представителя для приемки товара.

Согласно сведениям, представленным истцу отделением почтовой связи, ответчик отказался от принятия телеграмм, в связи с чем приемка товара была продолжена покупателем в одностороннем порядке.

В связи с выявленными при приемке недостатками товара, поставленного по накладным N 159 от 16.08.2010 и N99 от 13.07.2010, покупатель направил продавцу телеграмму N801 с предложением обеспечить явку представителя для дальнейшей приемки, которая была вручена представителю ООО "СмартУпак" 18.08.2010.

Поскольку представители продавца для дальнейшей приемки товара не явились, дальнейшая приемка продукции и составление акта были осуществлены истцом в одностороннем порядке.

По результатам приемки составлены акты N 005/07 от 06.07.2010; N 008/07 от 15.08.2010; N 003/08 от 23.08.2010.

Покупатель 07.07.2010 в адрес продавца направил претензию, в которой сослался на несоблюдение ООО "СмартУпак" условий договора в части поставки товара надлежащего качества и выразил согласие рассмотреть вопрос о принятии данного товара со скидкой 95% от покупной цены.

Письмом N 52-юр от 31.08.2010 покупатель отказался от договора N01-10 и потребовал от продавца возвратить сумму предоплаты в отношении всего поставленного товара в размере 444 000 руб. (л.д. 18-19).

В судебном порядке ООО "Пищехимпродукт" просило взыскать сумму предоплаты только в отношении пакетов Доу-пак "Джем малиновый" (351 800 шт.) в размере 173 109 руб., поскольку только в отношении указанной продукции истец считает, что обеспечил надлежащее хранение бракованной продукции.

Факт несоответствия указанного товара условиям качества, по мнению истца, установлен актом экспертизы N 0750000111, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области 20.04.2011.

В связи с невозвратом продавцом полученного аванса за поставленный некачественный товар ООО "Пищехимпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.4 договора N 01-10 покупатель вправе предъявить претензии по поводу качества товара, выявленные при приемки, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения, в случае выявления скрытых дефектов - в течение шестидесяти дней со дня отгрузки товара со склада продавца, для выявления причин брака и составления акта забраковки вызывается представитель продавца, в случае его неприбытия в течение пяти дней покупатель составляет акт забраковки самостоятельно.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965г. и NП-7 от 25.04.1966г.

В качестве доказательства несоответствия поставленного товара условиям качества, истец ссылается на акт 005/07 от 06.07.2010 (л.д. 33-34), акт 008/07 от 15.08.2010 (л.д. 35-37), акт 003/08 от 23.08.2010 (л.д. 39-40), а также акт экспертизы N 075 00 00111 от 20.04.2011, составленный Торгово-Промышленной палатой города Дзержинска Нижегородской области по заданию общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (л.д. 41 -46).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с данной оценкой имеющихся в материалах дела документов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 4.4 договора для выявления причин брака и составления акта забраковки вызывается представитель продавца.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Однако истцом были нарушены требования указанного пункта Инструкции N П-7.

Так, в телеграмме N 101 от 29.06.2010 (т.1 л.д. 31) (товарная накладная N 60 22.06.2010) не указаны дата и время начала приемки продукции.

В телеграмме N 201 от 29.06.2010 (т.1 л.д. 32) (товарная накладная N 69 22.06.2010) истец указал лишь дату, на которую вызывает представителя поставщика, не указав время начала приемки продукции.

В письме-извещении от 20.08.2010 (товарная накладная N 69 22.06.2010) ООО "Пищехимпродукт" не указало ни дату, ни время, на которую вызывается представитель ООО "СмартУпак" для участия в дальнейшей совместной приемке продукции.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное письмо-извещение представлено в материалы дела в двух разных редакциях: первая с датой от 20.08.2010 (т.1 л.д. 16), тогда как приемка товара согласно акту осуществлена 15.08.2010; вторая с датой от 19.07.2010 (т.1 л.д. 91).

Таким образом, суд считает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени начала приемки товара по качеству.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 4.4 договора предусмотрен срок, в течение которого должен прибыть представитель продавца для выявления причин брака и составления акта забраковки, который составляет пять дней. Указав в телеграмме N 201 дату приемки продукции - 01.07.2010 и, осуществив приемку товара по акту 005/07 06.07.2011, покупатель нарушил условия названного пункта договора.

При приемке продукции по накладной N 159 от 16.08.2010 также был нарушен порядок, предусмотренный указанным пунктом договора. В телеграмме направленной ответчику указано, что приемка продукции будет осуществляться 20.08.2010 в 12 час. 00 мин., фактически она произведена 23.08.2010 (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности должен быть составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Требования к содержанию акта также предусмотрены указанным пунктом Инструкции N П-7.

Из материалов дела следует, что при оформлении выявленных расхождений по качеству товара при его приемке ООО "Пищехимпродукт" использовало унифицированную форму акта ТОРГ-2, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Указанный акт применяется для оформления приемки товарно - материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика и является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику товара.

Вместе с тем представленные истцом акты приемки товара по качеству составлены с нарушением пункта 29 Инструкции N П-7.

В актах N 005/07 от 06.07.2010, N 008/07 от 15.08.2010 и N 003/08 от 23.08.2010 отсутствуют сведения о времени начала и окончания приемки товара, нет отметки о том, что приемка продукции приостанавливалась, нет сведений об извещении представителя изготовителя (ответчика); отсутствует информация об условиях хранения продукции на складе получателя до составления акта.

Кроме того, акт N 005/07 от 06.07.2010 имеет разночтения по стоимости забракованной продукции. Так, в акте содержатся сведения о приемке товара по двум накладным N 60 от 22.06.2010 и N 69 от 25.06.2010. В указанном акте в графе наименования товара (по документам поставщика) значится 140 000 штук пакетов "Джем малиновый" на сумму 162560 руб. 00 коп. (вторая страница акта), тогда как на странице три акта фактическим браком оказалось 140 000 штук пакетов на общую сумму 177800 руб. 00 коп. Какие-либо корректирующие исправления в акте отсутствуют.

В акте N 003/08 от 23.08.2010, оформленном по результатам приемки товара по накладной N 159, в графе, отражающей количество и наименование, а также стоимость бракованной продукции, отсутствуют какие-либо отметки (третья страница акта (л.д. 40)). В свою очередь акт содержит замечания к качеству всей продукции, поставленной по указанной накладной. При этом замечания к качеству продукции касались только некорректной цветопередачи. Иных дефектов пакетов "Джем малиновый" данным актом не установлено.

Кроме того, в случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции П-7, условиями договора поставки должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

Исходя из содержания актов видно, что выявленные при приемке товара недостатки носят как видимый, так и скрытый характер: 1) края пакетов с заусенцами, швы неровные, разница между передней и задней стороной пакета; пакеты не соответствуют ГОСТ 12302-83 и спецификации N 1; некорректно выражена цветопередача - видимые дефекты; 2) пакеты не пригодны для использования по назначению из-за помятости и деформации при постановке в разливочный аппарат они "не раскрываются", налить в пакет продукт невозможно - дефекты скрытого характера, так как обнаружены при использовании.

Однако в нарушение указанных выше пунктов Инструкции N П-7 акты о скрытых недостатках товара составлены не были.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение указанного пункта акты N 005/07, 008/07 и 003/08 составлены истцом без привлечения указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на самостоятельное (одностороннее) актирование приемки забракованной продукции, предусмотренное пунктом 4.4 договора, поставлено в зависимость от надлежащего извещения продавца о месте и времени, на которое назначена приемка продукции по качеству, и неприбытии последнего для приемки в указанный в извещении срок. Поскольку ООО "Пищехимпродукт" надлежащим образом не уведомило продавца о времени начала приемки товара по качеству, истец не вправе ссылаться на односторонние акты приемки как на допустимые доказательства получения товара ненадлежащего качества.

Оформление актов с нарушением требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 исключает возможность ссылаться на них как на доказательства вины ответчика в поставке бракованного товара.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Нижегородской области установил нарушение истцом порядка приемки товара и на этом основании пришел к выводу о недоказанности им факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Акт экспертизы N 0750000111 от 20.04.2011, составленный Торгово-промышленной палатой города Дзержинска Нижегородской области, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки бракованного товара. Данный акт составлен спустя восемь месяцев с момента последней поставки товара (накладная N 159 от 16.08.2010). Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что товар был осмотрен экспертом в том же состоянии, что и в момент получения его истцом. При этом ООО "Пищехимпродукт" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие условия хранения товара в период его поступления истцу до даты проведения экспертизы, а также доказательства хранения товара отдельно от другой однородной продукции (пункты 13, 16 Инструкции П-7). Каких-либо препятствий для проведения экспертизы сразу после начальной приемки товара у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, графическое изображение пакетов не было согласовано сторонами, каких-либо иных идентификационных признаков, позволяющих отнести товар, предоставленный истцом для проведения экспертизы, к товару, поставленному ответчиком, не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно установил, что в акте экспертизы имеются расхождения в сведениях о состоянии тары и упаковки по сравнению с данными, отраженными в актах.

Акт экспертизы N 0750000111 от 20.04.2011 Торгово-промышленной палаты составлен с нарушением Инструкции NП-7 в части сроков проведения экспертизы и участия представителя поставщика.

Учитывая вышеизложенное, акт экспертизы обоснованно отклонен судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.11.2011 N 008079 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-12156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт", г. Н.Новгород, из федерального бюджета 3100 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 008079 от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина