Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-385/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А51-15999/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: Грищенко Е.В. - доверенность от 27.07.2011 со специальными полномочиями, адвокат Баранов А.В. - доверенность от 27.07.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-385/2012

на решение от 29.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15999/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" (ОГРН 1082536001822, ИНН 2536198765)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

о взыскании 2 544 775 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" (далее ООО "ЧажСудМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в Приморскому крае, ответчик) 2 128 357 рублей 75 копеек основного долга за июль, август и сентябрь 2011 года по заключенному сторонами государственному контракту от 06.04.2010 N 07-2010/07 (далее госконтракт от 06.04.2010) на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец" и краболовного судна "Sun Bee", для государственных нужд (далее спорные суда).

В предварительном судебном заседании 31.10.2011 истец увеличил размер заявленных исковых требования, в связи с увеличением периода хранения на 18 дней до 18.10.2011, просил взыскать с ответчика основной долг за оказание услуг хранения морских судов с 01.07.2011 по 18.10.2011 в сумме 2 544 775 рублей 69 копеек. Уточнения истца суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что истец осуществлял ненадлежащее хранение спорных судов после окончания срока действия госконтракта от 06.04.2010 (отсутствие минимально необходимого экипажа, охраны, суда имеют крен в связи с набором воды), что подтверждается актом осмотра от 31.05.2011, согласно письму от 17.03.2011 N 147 причал, у которого пришвартованы спорные суда, с 13.01.2011 находится в собственности ОАО "Восток-Раффлс", в связи с чем до 01.07.2011 спорные суда были пришвартованы к причальной стенке ОАО "Восток-Раффлс" на основании заключенного указанным лицом и истцом договора аренды N 0102/2011 от 01.02.2011, срок действия которого истек 01.07.2011. Отметил, что с июля по сентябрь 2011 года истец не оплачивал услуги по аренде причальной стенки, препятствовал исполнению новым хранителем ООО "СЕНК ДВ" своих обязательств по перемещению судов на другой причал и осуществления хранения спорных судов на основании заключенного ответчиком и ООО "СЕНК ДВ" госконтракта от 14.07.2011 N 19-2011/07, что подтверждается письмом от 08.08.2011 N 03-11688.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЧажСудМет" (хранитель) заключили государственный контракт 06.04.2010 N 07-2010/07 (госконтракт от 06.04.2010) на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыбодобывающего морского траулера "Aquamarine", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец" и краболовного рыботранспортного судна "Sun Bee", для государственных нужд, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающего морского траулера "Aquamarine", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", краболовного рыботранспортного судна "Sun Bee" (спорные суда).

Во исполнение госконтракта от 06.04.2010 указанные рыболовные суда 07.04.2010 переданы истцу на хранение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 госконтракта от 06.04.2010 срок оказания услуг согласован сторонами на период с момента подписания контракта по 31.12.2010.

Согласно п. 1.3 госконтракта от 06.04.2010 возврат спорных судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

В разделе 4 госконтракта от 06.04.2010 стороны согласовали порядок оплаты Хранителю вознаграждения и его размер. В силу п.4.1 цена контракта составляет 6 200 000 руб. Оплата производится Заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Хранителем документов на оплату Заказчику (п.4.2 государственного контракта N 07-2010/07 от 06.04.2010).

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой осуществить прием-передачу спорных судов, находящихся на хранении у истца на основании п.п. 1.3, 5.1, 5.2 госконтракта от 06.04.2010.

Однако письмом от 17.12.2010 N 07-17783 ответчик сообщил об отсутствии возможности принять спорные суда по причине отсутствия в собственности у Российской Федерации свободных от прав третьих лиц причалов, пригодных для хранения спорных судов (рыбодобывающий морской траулер "AQUAMARINE"; рыболовное судно СРТМ "Невельский комсомолец"; крабодобывающее рыботранспортное судно "Sun Bee"), предложив истцу осуществлять дальнейшее хранение на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что причальная стенка, используемая истцом для размещения спорных судов в период их хранения, была передана ему ОАО "Восток-Раффлс" на праве аренды в соответствии с заключенным истцом и ОАО "Восток-Раффлс" договором аренды N 0102/2011 от 01.02.2011, который дополнительным соглашением N 3 об изменении дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2011 к договору аренды причальной стенки N 0102/2011 от 01.02.2011 считается расторгнутым с 30.05.2011.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-3123/2011 и от 20.09.2011 по делу N А51-11174/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЧажСудМет" о взыскании с ТУ ФАУГИ в Приморском крае основного долга по спорному госконтракту от 06.04.2010 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Поскольку спорные суда ответчиком приняты не были, в период с 01.07.2011 по 18.10.2011 ООО "ЧажСудМет" осуществляло хранение спорных судов, а ответчиком в досудебном порядке образовавшаяся за оказанные услуги хранения задолженность не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи ответчиком истцу на хранение спорных судов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе госконтрактом от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 17-26), актом приема-передачи от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 27-29).

Не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела тот факт, что после истечения срока действия договора (с 31.12.2010) переданные на хранение спорные суда продолжали находиться у арендованных истцом причальных стенок. Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности забрать предмет хранения по истечении срока хранения (п. 2.3.4 госконтракта от 06.04.2010) в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется письмо ответчика (от 17.12.2010 N 07-17783), сообщающее о невозможности забрать спорное имущество с предложением продления услуг хранения на безвозмездной основе.

Аналогичное утверждение содержится в письме ответчика к истцу от 30.06.2011 N 07-9461, в котором также отмечается, что все споры, разногласия или требования из госконтракта от 06.04.2011 или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

В письме ответчика от 13.07.2011 N 07-10334 указано, что в связи с окончанием срока оказания услуг по госконтракту от 06.04.2010 решение вопроса об оплате ООО "ЧажСудМет" фактически оказанных услуг после истечения срока госконтракта возможно только в судебном порядке.

Из анализа содержания п. 4 ст. 896 ГК РФ следует, что хранитель, осуществляя дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения, когда находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, имеет право на соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Также из положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из буквального толкования положений госконтракта от 06.04.2010 в порядке ст. 431 ГК РФ не следует согласованного сторонами условия порядка оплаты хранителю заказчиком спорных услуг после истечения срока действия данного госконтракта.

Согласно представленным в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства, постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту передачи на хранение арестованного имущества и акту описи и ареста имущества от 19.10.2011 (т. 2, л.д. 25-38) фактическое хранение истцом спорного имущества окончилось 19.10.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2011 по 18.10.2011 в соответствии с условиями госконтракта от 06.04.2010, исходя из суточной стоимости хранения спорных судов в размере 23 134 рублей 32 копеек, исчисленной согласно п. п. 1.2 и 4.1 госконтракта.

Поскольку истцом в адрес ответчика выставлялись соответствующие счета-фактуры за оказание услуг хранения в спорный период на общую сумму 2544775 рублей 69 копеек, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой является сумма основного долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом хранение спорных судов в период, предъявленный ко взысканию, осуществлялось ненадлежащим образом в силу следующего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное обеспечение сохранности переданного на хранение имущества в период окончания срока действия соответствующего договора хранения в тех объемах и с той степенью ответственности (кроме установленных п. 2 ст. 901 ГК РФ оснований), которые были предусмотрены таким договором хранения.

Факт оказания истцом услуг по хранению в спорный период подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: договор N 0107/11 об оказании услуг по охране судов от 01.07.2011; договор по обеспечению жизнедеятельности судов N 107/2011 от 01.07.2011, акты осмотра судов за спорный период NN1-13 и NN1В-3В; двусторонние акты оказания услуг по указанным договорам за спорный период, договор аренды причальной стенки N 0102/2011 от 01.02.2011, дополнительные соглашения к нему, письмо N443 от 21.10.2011, переписка сторон по настоящему делу.

Представленный ответчиком акт осмотра от 31.05.2011 (т. 2, л.д. 68-69) не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим об осуществлении хранения спорных судов ненадлежащим образом в силу его одностороннего характера. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оценка данному акту уже была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-11174/2011, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Кроме того, подписанный сторонами акт приема-передачи спорных судов от 07.04.2010 подтверждает тот факт, что на момент передачи спорных судов ответчиком истцу данные суда находились в ненадлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание ссылку ответчика на акты приема-передачи от 31.12.2010 и 29.06.2011 (т. 2, л.д. 44-48), свидетельствующие, по мнению ответчика, об отказе истца в одностороннем порядке от хранения спорного имущества, поскольку представитель истца при составлении актов не присутствовал, акты не подписывал, фактического возврата спорного имущества поклажедателю не произошло, указанные акты сами по себе не доказывают то, что истец не нес реальные расходы на хранение спорных судов.

Нахождение спорного имущества у причальной стенки, принадлежащей ООО "Восток-Раффлс", с учетом положений раздела 3 госконтракта, не может рассматриваться как нарушение госконтракта, исключающего возможность взыскания оплаты за осуществленное хранение.

Довод апеллянта об истечении срока действия договора аренды причальной стенки N 0102/2011 от 01.02.2011 и наличии задолженности у истца перед ООО "Восток-Раффлс" в рамках указанного договора были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец препятствовал исполнению новым хранителем ООО "СЕНК ДВ" своих обязательств по перемещению судов на другой причал и осуществления хранения спорных судов на основании заключенного ответчиком и ООО "СЕНК ДВ" госконтракта от 14.07.2011 N 19-2011/07, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку акт приема-передачи спорных судов от истца к ответчику сторонами подписан не был, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры принятия спорных судов в нарушение п. 2.3.4 госконтракта от 06.04.2010.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из переписки истца, ответчика и нового хранителя (ООО "СЕНК ДВ") следует, что 29.07.2011 охраной истца пресекалась попытка угона спорных судов представителями ООО "СЕНК ДВ", которые по акту приема-передачи от 14.07.2011 были переданы ООО "СЕНК ДВ" на хранение в рамках заключенного ООО "СЕНК ДВ" и ответчиком госконтракта от 14.07.2011 N 19-2011/07, о чем истцу стало известно только из письма ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 08.08.2011 N 03-11688. Доказательства обращения ответчика или ООО "Сенк ДВ" к истцу за составлением акта приема-передачи судов после 08.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-15999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова