Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-649/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А59-2502/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: ИП Туркин А.В. лично,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-649/2012

на решение от 30.11.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2502/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Туркина Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о регистрации перехода права собственности, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - УФРС по Сахалинской области) зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м; центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м; гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20.

Определением от 31.10.2011 Арбитражным судом Сахалинской области принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости: нефтехранилище в п. Ново-Троицкое, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м; центральный склад в п. Ново-Троицкое, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м; гараж в п. Ново-Троицкое, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20а (далее по тексту - спорные объекты); признать за Туркиным Александром Владимировичем право собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, признал за индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Владимировичем право собственности на объекты недвижимого имущества: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м, центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м, гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Владимировичем на объекты недвижимого имущества: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м, центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м, гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20; взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено новое дополнительное требование, которое имеет не только новый предмет, но и основание. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, производство по делу в отношении управления должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А59-511/2010 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении иска ИП Туркина А.В. к УФРС по Сахалинской области. Обращает внимание на отсутствие государственной регистрации прав прежнего правообладателя на спорные объекты недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1640/2010 установлен факт приобретения истцом спорных объектов.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации государственного имущества Сахалинской области на основании распоряжения губернатора Сахалинской области N 342-р от 25.11.1999 "О проведении инвентаризации государственного имущества Сахалинской области" установлено имущество - нефтехранилище, 1959 года постройки, центральный склад, 1965 года постройки, гараж, 1958 года постройки, расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое.

26.07.2000 распоряжением N 454 Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом согласовал создание унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сахалинская Нива" дочернего предприятия ГУСП "Новотроицкое" и передачу ему в хозяйственное ведение имущества балансовой стоимостью 19396565 руб. согласно приложению N 2.

12.09.2003 ГУСП "Сахалинская Нива" по договорам купли-продажи передало спорные объекты истцу.

25.12.2009 истец обратился в УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 18.01.2010 N 01/036/2009-755, N 01/036/2009-756, N 01/036/2009-764 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на объекты за ГУСП "Сахалинская Нива", несоответствия договоров купли-продажи по содержанию требованиям закона, заявителем не представлен передаточный акт, кадастровый паспорт, квитанция об уплате государственной пошлины.

24.02.2010 сообщениями N 01/036/2009-755, N 01/036/2009-756, N 01/036/2009-764 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А59-1640/2010 по иску Туркина А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором принимали участие Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской

области, установлен факт приобретения истцом по договорам купли-продажи от 12.09.2003 у ГУСП "Сахалинская Нива" спорных объектов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, право собственности у приобретателя недвижимости по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю и регистрации за ним этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, поскольку регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договорам купли-продажи от 12.09.2003 к истцу не была произведена и за ним не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, право собственности на указанные объекты у истца не возникло и не могло быть за ним признано.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1640/2010 является несостоятельной, поскольку в данном решении указано лишь на приобретение истцом спорных объектов на основании договоров купли-продажи от 12.09.2002 и передачи ему данных объектов по актам приема-передачи, однако факт возникновения у ИП Туркина А.В. права собственности на спорные объекты судом в рамках указанного дела не устанавливался и не исследовался, в связи с чем факт возникновения права собственности на спорные объекты за истцом не может считаться доказанным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Рассматривая требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требование об обязании зарегистрировать право собственности за покупателем в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю, а не право собственности покупателя на переданный по договору купли-продажи объект недвижимости.

В то же время истец не лишен возможности повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за регистрацией перехода к нему права собственности на спорные объекты и в случае отказа в регистрации обжаловать такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная практика также не исключает возможности предъявления и удовлетворения в аналогичных случаях исков об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений истцом заявленных исковых требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основание иска осталось прежним, так как первоначальные и уточненные требования истца основаны на невозможности зарегистрировать переход права собственности к истцу на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части исковых требований ИП Туркина А.В. к УФРС по Сахалинской области о признании права собственности предпринимателя на спорные объекты подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-511/2010 по иску ИП Туркина А.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на спорные объекты. Из материалов дела не следует, что требование о признании права собственности на спорные объекты в настоящем деле предъявлено к УФРС по Сахалинской области.

В связи с тем, что истцом заявлено фактически два требования (признать право собственности и обязать зарегистрировать право собственности), однако при подаче иска истцом оплачено лишь одно требование в сумме 4000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины по иску на основании ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу N А59-2502/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына