Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-164/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-13299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО "Диалог-Агро-2") - Зябкина О.В. - представителя по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2011 года по делу N А33-13299/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2" (ОГРН 1022401809726, г.Красноярск) (далее - истец, ООО "Диалог-Агро-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1052450013880, Красноярский край, Канский р-н, с. Верх-Амонаш) (далее - ответчик, ООО "Агро") о взыскании по договору поставки от 01.10.2009 N 85 446970 рублей 62 копейки.

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 85370 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, соответствие или несоответствие первичного учетного документа (в том числе накладной) требованиям Федерального закона N 129-ФЗ не влияет на его возможность служить доказательством, а влияет только на возможность принятия его к учету; судом не была дана оценка иных доказательств, помимо накладной, подтверждающих факт получения товара ответчиком, в том числе, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, содержащего сведения о наличии по сведениям бухгалтерского учета ответчика задолженности в пользу истца, объяснений со стороны истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании; доверенность N 58/1 от 01.10.2009 была представлена в судебном заседании и не исследована судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Агро" и ООО "Диалог-Агоро-2", возвращена истцу в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Также судом апелляционной инстанции возвращена истцу представленная доверенность ООО "Агро" N 58/1 от 01.10.2009, выданная бригадиру МТФ Коновалову В.А., поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к самому исковому заявлению.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был представить данные доказательства уже на момент обращения с исковым заявлением либо обеспечить их представление в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, в частности в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, истец мог передать эти документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец был надлежащим образом извещен, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, у истца было достаточно времени. Непринятие истцом всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции, при объективной возможности их предоставления, не может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Истец не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2009 между ООО "Диалог-Агро-2" (поставщик) и ООО "Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 85, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить цепь транспортера ТСН 30Б 346 метров на сумму 207 600 рублей, подшипник 308 в количестве 20 штук на сумму 2 800 рублей, звездочку 105 в количестве 4 шт. на сумму 4 600 рублей, звездочку 144 в количестве 6 шт. на сумму 6 900 рублей, звездочку 101 в количестве 6 шт. на сумму 6 000 рублей согласно спецификации, (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в течение месяца после получения товара до 01 ноября 2009 года.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель получает товар по количеству и качеству на складе поставщика. Оплата за товар производится в течение 5 банковских дней после получения товара.

Согласно пункту 2.5. договора все расходы, связанные с транспортировкой товара производятся покупателем.

Согласно пункту 2.6. договора выборка товара производится автотранспортом покупателя по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 109.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя в размере 0,1 процента за каждый банковский день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В подтверждение факта передачи ответчику товар истец представил:

- товарную накладную от 01.10.2009 N 1298 на сумму 227 900 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности;

- товарную накладную от 01.10.2009 N 775 на сумму 181 970 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "Агро", имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Яковлева), в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Агро" Яковлевой Екатерины Ивановны от 30.09.2007 N 61.

Истец на оплату поставленного товара выставил счета-фактуры от 01.10.2009 N 567 на сумму 227 900 рублей; от 01.10.2007 N 449 на сумму 181 970 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 96 600 рублей, что подтверждается следующими документами:

- приходный кассовый ордер от 01.10.2007 N 41 на сумму 41 600 рублей;

- платежное поручение от 23.04.2008 N 000109 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 18.06.2008 N 000102 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 25.07.2008 N 000211 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 05.05.2008 N 000131 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 227 900 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2009 N 85, 85 370 рублей задолженности за товар, поставленный по накладной от 01.10.2007 N 775, 101 187 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2009 N 85, 32 513 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 446 970 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором поставки от 01.10.2009 N 85 (пункт 1.1.) определено родовое наименование товара (цепь транспортера ТСН 30Б 346 метров, подшипник 308 в количестве 20 штук, звездочку 105 в количестве 4 шт., звездочку 144 в количестве 6 шт., звездочку 101 в количестве 6 шт.) и установлен порядок согласования подлежащего поставке товара. Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в разделе 2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета от 01.10.2009 N 567 на сумму 227 900 рублей; от 01.10.2007 N 449 на сумму 181 970 рублей.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил 96 600 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 227 900 рублей по договору от 01.10.2009 N 85, истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 01.10.2009 N 1298 на сумму 227 900 рублей, в которой в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, поскольку представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 01.10.2009 N 1298 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержит необходимых реквизитов, а именно от принимающей стороны не указаны должности и фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика, также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица, принявшего товар. Доверенность на лицо, получившее товар, истец не представил. Кроме того, в товарной накладной не содержатся сведения о том, во исполнение каких обязательств совершена сделка по передаче товара, иных доказательств по указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 N 85 необоснованно.

Довод истца о том, что судом не принят как доказательство акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, в котором ответчик признает задолженность, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку акт сверки от 30.12.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Однако, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2010 не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан от имени ООО "Агро" только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

Довод истца о том, что судом не дана оценка представленной доверенности N 58/1 от 01.10.2009, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная доверенность в суд первой инстанции не представлялась, судом не исследовалась (л.д. 10, 48).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 187 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2009 N 85, 32 513 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 N 85.

В суде первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 01.10.2009 N 1298 на сумму 227 900 рублей на основании договора поставки от 01.10.2009 N 85.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности на сумму 227 900 рублей, та как истцом не доказано получение товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 101 187 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2009 N 85, 32 513 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 N 85.

Кроме этого, следует отметить, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафной неустойки.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения двойной меры ответственности является обоснованным и законным, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 85370 рублей, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 85370 рублей долг.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Диалог-Агро-2" и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2011 года по делу N А33-13299/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова