г.Киров |
|
13 марта 2012 г. |
Дело N А28-9526/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - директора Видлацкого Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-9526/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ИНН: 4345211761, ОГРН: 1074345054805) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" (ИНН: 4345211761, ОГРН: 1064345120586)
о взыскании пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО "Строй-Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" (далее - ООО "Элекон-строй", ответчик, заявитель) о взыскании 366 763 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 29.05.2009 N 29/05-09П за период с 01.07.2009 по 02.11.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 г.. с ООО "Элекон-строй" в пользу ООО "Строй-Комфорт" взыскано 120 000 рублей пени и в доход федерального бюджета 10 335 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Элекон-строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора стоимость работ составила 156 724 руб. 33 коп. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пеней 366 763 руб. 16 коп. Таким образом, размер начисленных истцом пеней более чем в два раза превышает стоимость работ по договору и в двенадцать раз превышает размер учетной ставки рефинансирования. Решением суда размер пеней снижен до 120 000 руб. Однако, с учетом снижения судом пеней их размер в пять раз превышает размер убытков истца. В связи с этим, считает, что размер пеней подлежит уменьшению до 28 125 руб. 02 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.05.2009 стороны заключили договор подряда N 29/05-09П, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу и монтажу сендвич-панелей на объекте, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к работам не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - 30.06.2009 включительно.
Цена договора составляет 156 724 руб. 33 коп. (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком при отсутствии замечаний не позднее 3 банковских дней с даты подписания данного акта сдачи-приемки работ.
За задержку в оплате выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пению в размере 0, 3 % стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Работы по данному договору были выполнены подрядчиком 25.06.2009, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2009 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1.
В соответствии с условиями договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 156 724 руб. 33 коп. в срок до 30.06.2009.
Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил: 31.12.2010 оплатил 16 724 руб. 33 коп., 05.07.2010 - 50 000 руб. и 90 000 руб. 18.11.2011.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства (больше года), размер задолженности (156 724 руб. 33 коп. ), апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности пени в сумме 120 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и фактически удовлетворено, сумма взыскания уменьшена. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.
Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 г.. по делу N А28-9526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
С.Г. Полякова |
Судьи |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
...
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и фактически удовлетворено, сумма взыскания уменьшена. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает."
Номер дела в первой инстанции: А28-9526/2011
Истец: ООО "Строй-Комфорт"
Ответчик: ООО "Элекон-строй"
Третье лицо: Лукашук Денис Александрович