Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 02АП-3892/12

г. Киров

03 августа 2012 г.

Дело N А28-9526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекон-строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу N А28-9526/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ИНН: 4345211761, ОГРН: 1074345054805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" (ИНН: 4345152121, ОГРН: 1064345120586),

о взыскании 366 763 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО "Строй-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" (далее - ООО "Элекон-строй") о взыскании 366 763 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 29.05.2009 N 29/05-09П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 с ООО "Элекон-строй" в пользу ООО "Строй-Комфорт" взыскано 120 000 рублей пени, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в доход федерального бюджета 10 335 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-9526/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Элекон-строй" - без удовлетворения.

20.03.2012 взыскателю выданы исполнительные листы N N АС 004256523 и АС 004256524.

26.03.2012 ООО "Строй-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Элекон-строй" судебных расходов в сумме 51 316 рублей 31 копейки, связанных с оплатой услуг представителя и почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 заявление ООО "Строй-Комфорт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Элекон-строй" в пользу ООО "Строй-Комфорт" взыскано 51 230 рублей 81 копейка судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически ООО "Строй-Комфорт" понесены и оплачены, ООО "Элекон-строй" свои возражения относительно необоснованности либо чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

ООО "Элекон-строй" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, заявленные к возмещению судебные расходы, не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что исковые требования ООО "Строй-Комфорт" были удовлетворены частично, в размере 120 000 рублей. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, Общество считает, что в соответствии с договором об оказании услуг к судебным издержкам могут быть отнесены только услуги, указанные в пункте 1.2.4, 1.2.6 договора (написание искового заявление, участие в судебном заседание), т.е. непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строй-Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июля 2012 года до 11 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "Строй-Комфорт" (Заказчик) и Лукашуком Д.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг. Согласно условий которого Исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с погашением дебиторской задолженности ООО "Строй-Комфорт" со стороны ООО "Элекон-строй" по договору подряда от 29.05.2009 N 29/05-09П (т. 2 л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в перечень услуг входит:

1.2.1 Консультация Заказчика по предмету договора.

1.2.2 Изучение пакета документов, относящегося к договору подряда N 29/05-09П от 29.05.2009, правовая оценка обоснованности претензий Заказчика к Третьему лицу, согласование процессуальных действий Заказчика по урегулированию претензий к Третьему лицу.

1.2.3 После правовой оценки обоснованности требований Заказчика к Третьему лицу написание претензии к Третьему лицу, формирование пакета документов и направление претензии Третьему лицу. При необходимости участие в досудебных переговорах с Третьим лицом.

1.2.4 В случае невыполнения Третьим лицом требований претензии Заказчика написание искового заявления в арбитражный суд.

1.2.5 Формирование пакета документов для Третьего лица и суда, направление иска Третьему лицу и подача иска в арбитражный суд.

1.2.6 Участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 1.4 договора согласована стоимость услуг. Стоимость услуг по пункту 1.2.1 составляет 4 000 рублей, по пункту 1.2.2. составляет 8 000 рублей, по пункту 1.2.3 составляет 7 000 рублей, по пункту 1.2.4 составляет 8 000 рублей, по пункту 1.2.5 составляет 6 000 рублей, по пункту 1.2.6 составляет 4 000 рублей за один судодень.

Дополнительным соглашением к договору от 03.02.2012 стороны согласовали, что в перечень оказываемых услуг входит: изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача в суд отзыва на жалобу и направление отзыва ООО "Элекон-строй" (т. 2 л.д. 11).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Строй-Комфорт" предоставлен акт оказанных услуг от 27.12.2011, из которого следует, что услуги по договору от 06.05.2011 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 41 000 рублей (т. 2 л.д. 12), акт оказанных услуг от 12.03.2012, из которого следует, что услуги по дополнительному соглашению от 03.02.2012 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13), расходный кассовый ордер от 27.12.2011 N 50 на сумму 41 000 рублей (т. 2 л.д. 16), расходный кассовый ордер от 12.03.2012 N 10 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 15), а также почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции на сумму 316 рублей 31 копейку (76 рублей 00 копеек - отправка заявления о взыскании судебных расходов, 85 рублей 15 копеек - отправка претензии и счета, 85 рублей 15 копеек - отправка искового заявления и 69 рублей 66 копеек - отправка отзыва на апелляционную жалобу) - том 1 л.д. 9, 88 том 2 л.д.9, 16-18).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что услуги указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 договора от 06.06.2011 (консультационные услуги по предмету договора подряда, переговоры по досудебному урегулированию спора, выполнение технической работы, не требующей специальных познаний) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного взыскание с ООО "Элекон-строй" расходов в сумме 25 000 рублей поименованных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 договора от 06.06.2011 является необоснованным, в указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Строй-Комфорт" удовлетворению.

К категории судебных расходов также не относятся расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензия и счет) в размере 85 рублей 15 копеек, во взыскании которых истцу правомерно отказал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов Общества связанных с рассмотрением дела в сумме 26 230 рублей 81 копейки (написание искового заявления - 8 000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов - 76 рублей, на отправку искового заявления - 85 рублей 15 копеек, на отправку отзыва на апелляционную жалобу - 69 рублей 66 копеек).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие представителя ООО "Строй-Комфорт" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Элекон-строй" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о том, что изучение апелляционной жалобы, подача отзыва, направление отзыва ответчику, не относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 110 Кодекса в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 в части взыскания 25 000 рублей подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Элекон-строй" в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу N А28-9526/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекон-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" судебные расходы в сумме 26 230 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова