Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-1376/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А24-3796/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вершкова А.К.

апелляционное производство N 05АП-1376/2012

на решение от 26.10.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3796/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных

отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Вершкову А.К.

о взыскании задолженности в размере 684 829 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершкову Алексею Константиновичу (далее - Вершков А.К.) о взыскании 684 829 рублей 28 копеек, составляющих: 606 682 рубля 82 копейки задолженности по арендной плате, 78 146 рублей 46 копеек - пеня за период с 16.09.2008 по 16.08.2011.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен Вершкову А.К. как физическому лицу, в то время как суд определил статус ответчика в договоре аренды, как индивидуального предпринимателя, судом нарушены правила о подведомственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

14.12.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Вершковым А.К. (арендатор), на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 1861 от 02.11.2004, заключен договор аренды N 2327, по условиям которого Вершкову А.К. передается в аренду земельный участок площадью 0,1181 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:066, расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д. 70Б, для эксплуатации здания оздоровительного комплекса и магазина промышленных товаров.

Срок действия договора определен сторонами до 02.11.2014 (п.8.1 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 14.12.2004.

Порядок внесения арендных платежей предусмотрен в разделе IV договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы. Размер ежегодной арендной платы определяется протоколом, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных органами местного самоуправления г. Петропавловска-Камчатского базовых (исходных) ставок. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

При этом пунктом 4.7 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Протокол расчета арендной платы за 2008 год был подписан представителем арендатора; протоколы на 2009, 2010, 2011 годы были направлены арендатору для подписания заказными письмами с уведомлением от 17.09.2009, 11.03.2010, 18.04.2011 и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Начисление арендодателем арендной платы производилось

- за 2008 год в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 N 2516, арендная плата составила 343 789 рублей 10 копеек;

- за 2009 год - в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344, арендная плата составила 134 645 рублей 51 копейку;

- в 2010 году - в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлениями Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, от 30.12.2009 N 518-П, арендная плата составила 175039 рублей 17 копеек;

- в 2011 году - в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлениями Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, от 30.12.2009 N 518-П, от 28.01.2011 N 22-П, Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344, арендная плата составила 252 179 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер арендной платы в 2008 году составил 85 947, 28 рублей в квартал. В последующих периодах (2009-2011) с учетом изменения методики расчета, размер арендной платы был снижен и составил в 2009 году 33 661,38 рублей в квартал, в 2010 году - 43 759,79 рублей в квартал и в 2011 году - 63 044,85 рублей в квартал.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договора за просрочку платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, Департамент направил в адрес Вершкова А.К. письмо N 08-000009/1907/11 от 10.05.2011, содержащее предупреждение о необходимости проведения сверки взаимных расчетов и погашении задолженности по договору аренды N 2327 от 14.12.2004. Однако ответчик оставил данное письмо без внимания.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды N 2327 от 14.12.2004 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы иска, представленный истцом, апелляционная коллегия нашла его верным и соответствующим вышеуказанным методикам расчета арендной платы за пользование земельными участками в г.Петропавловске-Камчатском.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен Вершковым Ю.К. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу вышеизложенных норм права, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ).

Находящаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2011, подтверждает, что Вершков А.К. имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.12.2004, указанный статус сохранен ответчиком на день обращения с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 2327 земельный участок площадью 0,1181 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:066, расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д. 70Б, предоставлен для эксплуатации здания оздоровительного комплекса и магазина промышленных товаров. Таким образом, спорный земельный участок, исходя из его назначения, не может быть использован в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период, заявленные Департаментом требования в размере 606 682 рубля 82 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия считает верным взыскание судом первой инстанции с Вершкова Ю.К. в пользу Департамента пени по договору в заявленной сумме.

Апелляционной коллегией установлено, что истец начислил пеню за допущенную просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 78 146 рублей 46 копеек за период с 16.09.2008 по 16.08.2011. Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-3796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова