Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-468/12

г. Хабаровск

N 06АП-468/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания" - Звезинцева А.С., представителя по доверенности от 20.01.2012 N 25/25;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Онищенко Л.Н., представителя по доверенности от 02.02.2012 N 27 АА 0339122;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 29 декабря 2011 года по делу N А73-8152/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 963 366 руб. 22 коп.

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, Открытое акционерное общество "Внешторгбанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания" (далее по тексту - ООО "ТПК", истец, общество, ОГРН 1092709001330, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127), Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков в сумме 963 366 руб. 22 коп.

Определением суда от 05.09.2011 по ходатайству истца ответчики были заменены на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк").

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков в размере 963 366 руб. 22 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в связи с выбытием имущества должника по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель приводит доводы о том, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывает, что взысканные убытки в размере 963 366 руб. 22 коп. не могут считаться таковыми, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда задолженность с ООО "Ванино внештранс+". Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что судом не дана оценка действиям банка, выразившихся в возвращении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2009. Кроме того, материалами дела не доказано того, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков в виде неполученной суммы долга по исполнительному документу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК" отклонило доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом в полной мере выяснены все обстоятельства дела. Считает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, ОАО "Внешторгбанк" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2011 объявлялся перерыв до 06.03.2012 на 17 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2008 по делу N А73-3267/2008-27 с ООО "Ванино внештранс+" в пользу ООО "Азбука вкуса" взыскано 1 428 091 руб., в том числе долг в сумме 1 208 775 руб. 03 коп., договорная неустойка в сумме 200 000 руб. и государственная пошлина в сумме 19 316 руб. 75 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 113296 от 26.08.2008, предъявленный последним к принудительному исполнению.

19.09.2008 Отделом судебных приставов-исполнителей по Советско-Гаванскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14/12238/2486/7/2008.

02.10.2008 взыскателем в службу судебных приставов по Советско-Гаванскому району представлены сведения о расчетных счетах должника N 40702810802020003524 в филиале Внешторгбанка г. Хабаровск, и N 3010181040000000727 в ГРКЦ г. Хабаровска.

08.10.2008 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

20.10.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете N 40702810802020003524 в филиале Внешторгбанка г. Хабаровска, которое было исполнено.

Впоследствии, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008, Банком был снят арест с указанного расчетного счета должника.

03.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810802020003524 в филиале Внешторгбанка г. Хабаровска.

Далее судебным приставом совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе 15.12.2008 вынесено требование в отношении должника о предоставлении документов, имеющих отношение к деятельности ООО "Ванино внештранс+", по результатам которого на основании предоставленных налоговым органом перечня счетов должника были установлены все расчетные счета должника и в пользу взыскателя были распределены денежные средства в общей сумме 464 724 руб. 78 коп.

При этом, по информации ОАО "Внешторгбанк" от 18.12.2009, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ванино внештранс+" помещено в картотеку-2.

04.02.2009 от должника поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащие должнику простые векселя в количестве трех штук по цене 500 000 руб. (за один вексель) (т. 2 л.д. 57), что послужило основанием для наложения ареста на указанные векселя общей стоимостью 1 500 000 руб. (постановление от 04.02.2009; т. 2 л.д. 59-60).

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на публичные торги, однако 17.02.2001 исх. N 11-26/3718 (т. 2 л.д. 136) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю арестованное имущество (простые векселя) возвращено в ОСП по Советско-Гаванскому району в связи с неплатежеспособностью векселедателя - ООО "Первый судоремонтный завод".

31.08.2009 ЗАО "Региобанк" предоставило сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника и о наличии картотеки на сумму 1 420 930 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 91).

02.06.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: п. Ванино, ул. Карпатская, 5 и применения мер принудительного исполнения (т. 2 л.д. 119) и направлено в ОСП по Ванинскому району (т. 2 л.д. 118).

08.07.2010 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство, которое 20.07.2010 окончено в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 (в рамках дела N А73-3267/2008-27) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ООО "Азбука вкуса" было заменено на ООО "Тихоокеанская Продовольственная Компания" (ООО "ТПК").

09.02.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника по адресу: п. Ванино, ул. Марсовая, 7-3, которое направлено в ОСП по Ванинскому району.

02.03.2011 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.02.2011 по указанному адресу находится иное юридическое лицо со схожим с должником наименованием - ООО "Ваниновнештранс+", которое не имеет никакого отношения к должнику - ООО "Ванино внештранс+".

ООО "ТПК" полагая, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по реализации мер принудительного исполнения, длительное бездействие, а также незаконные действия в виде необоснованного отложения исполнительных действий, которые позволили должнику скрыть от ареста значительные денежные средства, прекратить полноценную деятельность, явилось основанием для причинения истцу убытков в сумме неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом сумма иска определена в виде разницы между суммой, взысканной с должника решением суда, и суммой, перечисленной взыскателю в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем 02.10.2008 судебному приставу-исполнителю Мерзляковой Т.В. предоставлены сведения о расчетных счетах должника N 40702810802020003524 в филиале Внешторгбанка г. Хабаровск, и N 3010181040000000727 в ГРКЦ г. Хабаровска.

Однако, 08.10.2008 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, неправомерность которого признана постановлением начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Советско-Гаванскому району N 14/16 от 16.07.2009 (т. 2 л.д. 9-11).

Указанным постановлением также было признано нарушение судебным приставом-исполнителем Мерзляковой Т.В. требований статей 36, 34, пункта 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в виде допущенного ею в период с 19.09.2008 по 20.10.2009 и с 21.10.2009 по 15.12.2009 бездействия по исполнительному производству N 14/1223/2486/7/2008 от 19.09.2008, а именно: не в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия, не направлен запрос в регистрационную службу, не объявлен розыск имущества должника.

Из представленной филиалом банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Хабаровске информации от 30.08.2009 N 324/702405, из выписки по лицевому счету должника N 40702810802020003524 видно, что за период с 19.09.2008 по 18.12.2008 (с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника) по указанному расчетному счету активно совершались банковские операции, оборот по расчетному счету составил 25 378 271 руб. 90 коп., по текущему валютному счету за тот же период - 27 339,48 долларов США.

Изложенное свидетельствует о наличии в период с сентября 2008 по декабрь 2008 года на расчетных счетах должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда по делу N А73-3267/2008.

Однако материалами дела не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок. Уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Более того, в ходе судебного расследования было установлено, арест на денежные средства должника на счете N 40702810802020003524 в филиале Внешторгбанка г. Хабаровска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008, был снят постановлением от 29.10.2008. Правомерности снятия ареста суду также не представлено.

Фактически все действия пристава-исполнителя в установленный статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, свелись к следующему: неправомерное отложение исполнительных действий (08.10.2008), арест счета должника (20.10.2008) и последующее необоснованное снятие ареста (29.10.2008).

Все действия, на которые указано ответчиком в отзыве совершались приставом после истечения установленного законом срока, в течение которого возможность исполнения была утрачена.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда по делу N А73-3267/2008-27, материалы настоящего дела также не содержат.

Ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Белобородько Л.Ф. от 08.06.2010 N 08-15/12653, напротив, подтверждает наличие картотеки на расчетных счетах должника, отсутствие у него имущества, отсутствие должника по всем известным адресам.

Таким образом, ненадлежащее исполнения своих служебных обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве срока, привело к утрате имевшейся в период с сентября по декабрь 2008 года возможности исполнения судебного решения, и приводит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере неисполненного исполнительного листа.

Факт неисполнения обязанностей пристава-исполнителя Мерзляковой Т.В. подтверждается постановлением начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Советско-Гаваньскому району N 14/16 от 16.07.2009 (т. 2 л.д. 9-11), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 113-117).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия, размер и состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Указанный вывод арбитражного суда не опровергнут в апелляционном суде сторонами доказательствами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для взыскания убытков в размере 963 366 руб. 22 коп. подлежат отклонению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка действиям банка, выразившихся в возвращении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2011 по делу N А73-8152/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова